Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 12-2063/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года в отношении

Хомидова А. А., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года, Хомидов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Хомидова А.А. установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

30.08.2017 около 11 часов 00 минут сотрудниками отдела по Выборгскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка места пребывания иностранных граждан - пекарня "" ... "", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова у д.1. На момент проверки в помещении кафе выявлен гражданин Таджикистана Хомидов А.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря, а именно: выпекал в печке выпечку, не имея при этом патента на работу, в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Хомидова А.А. адвокат Вихрова О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что Хомидов А.А. 30.08.2017 пришел в пекарню "Мельница" на собеседование и в связи с тем, что Хомидов А.А. плохо знает русский язык и ему в момент проверки не был предоставлен переводчик, он не понимал, что было написано в протоколе и что говорят сотрудники отдела по Выборгскому району Санкт-Петербурга УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Впоследствии Хомидов А.А. узнал, что якобы работает в пекарне "" ... "", расположенной по указанному адресу, что не соответствует действительности. Хомидов А.А. деньги не получал и не договаривался об их получении, к работам не приступал, трудовой договор не заключал. Также не понимал, что может просить о предоставлении услуг защитника и переводчика. Суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях Хомидова А.А. признаки трудовой деятельности. Судом первой инстанции не установлено, был ли допущен Хомидов А.А. к трудовой деятельности, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой и гражданско-правовой договор, нет показаний предполагаемого работодателя. Иных доказательств состава административного правонарушения в действиях Хомидова А.А., кроме его объяснений, напечатанных за него работниками ФМС и подписанных им под давлением сотрудников ФМС, в материалах дела не имеется. Присутствие Хомидова А.А. в пекарне "Мельница" не может являться доказательством его трудовой деятельности в организации. Кроме того, Хомидов А.А. утверждает, что стажировался в данной организации 1 день в качестве подсобного рабочего. Таким образом, иных доказательств, кроме показаний самого Хомидова А.А., материалы дела не содержат. Указанные нарушения не были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству протокола об административном правонарушении в отношении Хомидова А.А. и назначении его к рассмотрению. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, правонарушение можно признать малозначительным.

Хомидов А.А. и его защитники Вихрова О.Н., Мухамадуллоев Т.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Вихрова О.Н. дополнила, что Хомидов А.А. работает по трудовому договору, заключенному с " ... " 18.07.2017 в соответствии с патентом. Данный патент Хомидов А.А. регулярно оплачивает. В связи с тем, что Хомидов А.А. хотел поменять работу и, соответственно, патент на работу, он зашел в пекарню "" ... "" и смотрел за работой, которую ему нужно будет выполнять. Заработную плату ему не платили, нового работодателя он не видел, к работе его никто не допускал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хомидова А.А. данные требования судьей районного суда не выполнены, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи районного суда отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Хомидова А.А. признаков вмененного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Хомидова А.А. не установлен.

Из постановления судьи следует, что Хомидов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в пекарне "" ... "", при этом факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в пользу юридического лица, а также сведения о том, что указанная пекарня является юридическим лицом, его организационно-правовая форма, не приведены и не изучены.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении постановления не установлено лицо, в интересах которого Хомидов А.А. осуществлял трудовую деятельность, что является неотъемлемой частью объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки N ... от 30 августа 2017 года вмененное Хомидову А.А. нарушение было выявлено в ходе проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д.1. При этом, из материалов дела следует, что фактически была проведена проверка трудовой деятельности иностранных граждан в ООО "" ... "".

Вместе с тем, судом при вынесении постановления не учтено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований вышеуказанного федерального закона, отсутствуют сведения об участии в ходе проведения проверки представителя проверяемого юридического лица.

В ходе рассмотрения дела не получил оценки и тот факт, что в рапорте, явившемся основанием для проведения проверочного мероприятия, отсутствуют как дата его составления, так и время проведения мониторинга.

Таким образом, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вопрос законности проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "" ... "", и как следствие, допустимость представленных по делу доказательств не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении Хомидовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хомидова А. А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хомидова А.А. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева