Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 12-2069/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика с/на узбекский язык Жапаровой С.И., при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в отношении

Абдирахмонова Д. А. угли, "дата" г.р., уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, Абдирахмонов Д.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина Абдирахмонова Д.А.у. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

14.08.2017 года в 10 часов 30 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения N ... от 14.08.2017 г., сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Александровская, пер. Новый д.5, где ведется строительство частного жилого дома, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдирахмонов Д.А.у., который имел документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории РФ, при этом осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по строительству частного жилого дома, а именно: 14.08.2017 г. в 10 час. 30 мин. осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, при этом, на момент проверки в рабочей форме одежды заливал опалубку, имея патент серии N ... N ... , дата выдачи "дата" по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) "подсобный рабочий", территория действия патента "Ленинградская область", при отсутствии у него патента, действующего на территории Санкт-Петербурга в нарушение п.16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Трудовой договор на выполнение работ не заключал.

Таким образом, Абдирахмонов Д.А.у. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Абдирахмонова Д.А.у. адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений Абдирахмонова Д.А.у. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания Абдирахмонова Д.А.у. виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Абдирахмонова Д.А.у. о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

Абдирахмонов Д.А.у. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, указал, что по указанному адресу работы не выполнял, о том, что данное место относится к Санкт-Петербургу, не знал, также сообщил, что имеет патент, просил исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Абдирахмонова Д.А.у. Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что основным нарушением при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении является неустановление работодателя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Абдирахмонова Д.А.у. не установлен.

Из постановления судьи следует, что Абдирахмонов Д.А.у. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по строительству частного жилого дома, при этом факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в пользу гражданина РФ не приведен и не изучен.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении постановления не установлено лицо, в интересах которого Абдирахмонов Д.А.у. осуществлял трудовую деятельность, что является неотъемлемой частью объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи районного суда отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Абдирахмонова Д.А.у. признаков вмененного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Абдирахмонова Д. А. угли отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Абдирахмонова Д.А.у. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева