Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 12-2092/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года в отношении

Новикова Алексея Викторовича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Новиков А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 9 июня 2017 года и прекращении производства в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указал, что судья районного суда нарушил право Новикова А.В. на защиту, приняв на себя функцию осуществления административного преследования по иным фактическим обстоятельствам, чем были указаны в протоколе об административном правонарушении. Определением суда от 29.05.2017 года суд отказал в допуске к участию в деле Новикова А.В., в виду отсутствия паспорта, допросил свидетелей Швецова Е.Э., Рогова Д.В., показания которых судом в дальнейшем не исследовались, ни Новикову А.В. ни защитнику известны не были.

Нарушение права на защиту привело к тому, что судья нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не устранил существенные противоречия, влияющие на выводы о виновности Новикова А.В.

Суд не вызвал должностное лицо производившего осмотр места происшествия, составившего протокол об административном правонарушении для устранения противоречий о характере движения потерпевшего. Материалами дела подтверждается, что потерпевший следовал между полосами, что запрещено ПДД, в силу чего вина Новикова А.В. в причинении повреждений потерпевшему отсутствует.

Новиков А.В. открывая дверцу своей автомашины во время прекращения движения на запрещающий сигнал светофора, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что между полосами, обозначенными разметкой, движется мотоцикл. В силу этого, вина Новикова А.В., как она обозначена законодателем в ст. 2.2 КоАП РФ, отсутствует. Выполняя добросовестно Правила дорожного движения, Новиков А.В. в соответствии с пунктами 1.3. 1.5 указанных Правил вправе был рассчитывать и рассчитывал, что все остальные участники дорожного движения также их выполняют. Движение потерпевшего между полосами в данном случае явилось его риском, а полученные им повреждения не находятся в прямой причинной связи с действиями Новикова А.В.

При определении меры наказания, судья районного суда не обоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства, нахождение Новикова А.В. в состоянии опьянения, вместе с тем вступившее в законную силу постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, причины не принятия мер по возмещению потерпевшему вреда суд не выяснил. Таким образом, с учетом того, что Новиков А.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, основания, даже при доказанности его вины для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами- отсутствовали.

Новиков А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Л.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший К. и его защитник А. возражали против удовлетворения жалобы Н., указывая на законность и обоснованность вынесенного по данному административному делу постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.7 ПДД РФ запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 августа 2016 года в 08 часов 05 минут на пересечении Пискаревского пр. и пр. М. Блюхера в Санкт-Петербурге Новиков А.В., управляя т/с "Шкода Октавия" N ... , нарушил п.п. 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, а именно: управлял указанным транспортным средством, двигался по четной стороне Пискаревского пр. в направлении от ул. Бестужевской к пр. М. Блюхера, на пересечении проезжих частей Пискаревского пр. и пр. М. Блюхера остановил транспортное средство в потоке транспортных средств, остановившихся на запрещающий сигнал светофора, находясь на расстоянии около 62,5 метра до перекрестка, во второй полосе движения, при этом, находясь в салоне транспортного средства, открыл левую (водительскую) дверь т/с "Шкода Октавия", создав тем самым помеху для движения мотоциклу "Хонда" N ... под управлением водителя К., который двигался попутно т/с "Шкода", в этой же (средней полосе). В результате чего, имело место ДТП - наезд мотоцикла "Хонда" N ... на открытую левую дверь т/с "Шкода Октавия". После наезда мотоцикла на дверь т/с "Шкода", мотоцикл с водителем К. упал налево, при этом ударился о стоящий слева от автомобиля "Шкода" (в левой полосе движения) автомобиль "Форд Фокус" N ... После удара о т/с "Форд" водитель К. упал вместе с мотоциклом на асфальт, получив при этом травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ N ... от 30.01.2017 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Новикова А.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N ... от 09.02.2017, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой N ... от 19.08.2016 года; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта N ... -адм от 30.01.2017 года, согласно которому у К. установлены: закрытый перелом левой ключицы в средней трети; оскольчатые переломы средней и ногтевой фаланг 3-го пальца правой кисти при наличии ран 3-го пальца правой кисти; ссадина правой голени. Данная травма, в связи с наличием переломов левой ключицы, средней и ногтевой фаланг 3-го пальца правой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадина от удара с элементами трения-скольжения. Повреждения могли быть получены от ударов о детали мотоцикла и легкового автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП; объяснениями Новикова А.В., К., свидетелей Ш., Р.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего К., свидетелей Ш., Р., данных ими в суде первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным потерпевшим и свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего К., свидетелей Ш. и Р. по делу не установлено, заявителем не представлено. При этом установление у К. статуса потерпевшего, не свидетельствует о дачи К. ложных показаний.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В данном случае нарушение Новиковым А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что Н. открывал дверцу своей автомашины, которая прекратила движения, находясь перед запрещающим сигналом светофора, в связи с чем не мог и не должен был предвидеть движение мотоцикла, не влияют на правильность квалификации действий участника дорожного движения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Н. в совершении данного административного правонарушения и не могут повлечь отмену судебного решения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Требование предусмотренное п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Как следует из положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, к участникам дорожного движения относятся лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений, установленных п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 19 августа 2016 года отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку средней тяжести вред здоровью К., который 19.08.2016 года двигался по проезжей части дороги управляя транспортным средством - мотоциклом, причинен непосредственно в результате действий Новикова А.В., являвшегося водителем транспортного средства, открывшим, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, водительскую дверь своего автомобиля, стоящего перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Взаимосвязанное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, что будучи участником дорожного движения, Новиков А.В., управлявший автомобилем, даже после остановки транспортного средства, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и открывая дверь автомобиля, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 12.7 Правил, который он, тем не менее, нарушил, не убедившись в безопасной дорожной обстановке, открыл дверь транспортного средства, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения - мотоциклисту К., двигающемуся в попутном направлении. В результате действий Новикова А.В. водителю мотоцикла К. причинен вред средней тяжести здоровью. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет место, и, Новиков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем мотоцикла "Хонда", под управлением К., не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине К.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Новикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав Новикова А.В., которому не представлена возможность ознакомиться с показаниями допрошенных свидетелей Ш., Р., заявить ходатайства и задать вопросы свидетелям, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела Новикову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Новикова А.В. в ходе производства по делу/л.д. N ... /, в ходе судебного разбирательства/л.д. N ... /. При этом Новиков А.В. свое право реализовал, принимал участие в судебном разбирательстве, высказывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника Л./л.д. N ... /, заявлял ходатайства/л.д. N ... /.

Защитник Л. также участвовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует запись, об ознакомлении от 05.06.2017 года, при этом материалы дела содержали определение суда от 29.05.2017 года, в котором отражены показания допрошенных свидетелей Ш., Р. Ходатайств о повторном вызове и допросе свидетелей Ш., Р. ни от Новикова А.В., ни от защитника Л. не поступило.

Кроме того, Новиков А.В., защитник Л. принимали участие в рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ходатайств о повторном вызове свидетелей не заявляли. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушение прав Новикова А.В. в ходе производства по делу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не вызвал и не допросил должностных лиц составивших процессуальные документы, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное Новикову А.В. наказание является чрезмерно суровым, не может быть признан состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Новикову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное Новикову А.В. административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

При назначении Новикову А.В. административного наказания судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы.

В жалобе и в обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Новикову А.В. наказания. Материалы дела содержат акт медицинского освидетельствования N ... от 19.08.2016 года, согласно которому у Новикова А.В. установлено состояние опьянения, при таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно при назначении наказания учел содержащиеся в акте сведения.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, наличие по делу сведений о нахождении Новикова А.В. в состоянии опьянения, прихожу к выводу о том, что назначенное Новикову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 года, вынесенное в отношении Новикова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова