Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 12-2098/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года в отношении

КАРИМОВА А. А., "дата" года рождения, " ... " гражданина Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года Каримов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Каримова А.А. установлена в том, что, являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

29 июня 2017 года в 17 часов 45 минут сотрудниками полиции по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе патрулирования территории по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Турбинная, д.38 был выявлен гражданин Таджикистана Каримов А.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве газонокосильщика, а именно: находился в рабочей одежде и косил траву по вышеуказанному адресу, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Защитник Каримова А.А. адвокат З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении дела не были объективно и всесторонне исследованы все имеющие значение обстоятельства.

Каримов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Каримова А.А. не установлен.

Кроме того, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о соблюдении в ходе выявления Каримова А.А. требований вышеуказанного федерального закона.

В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение действующего законодательства при проведении проверки сотрудниками полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Кроме того, согласно материалам дела Каримов А.А. реализовал предусмотренное ч.2 ст.24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика.

Между тем, как следует из объяснений Каримова А.А., данных при составлении протокола об административном правонарушении, таковые не были даны последним и переведены переводчиком на русский язык, а напротив, были переведены Каримову А.А. на его родной язык.

Отсутствуют и в подписке о разъяснении Каримову А.А. его прав сведения о переводе содержания данного документа на родной язык Каримова А.А.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Кировского районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Каримова А. А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Каримова А.А. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.