Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 12-2115/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года в отношении

Шоимова Б. Д., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года, Шоимов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина Шоимова Б.Д. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

05 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N ... от "дата" при проведении проверочных мероприятий в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Александровская, ул. Солнечная у дома 7, при строительстве жилого дома, выявлен гражданин Республики Таджикистан Шоимов Б.Д., который, являясь иностранным гражданином, 05.09.2017 осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, в качестве подсобного рабочего, а именно: на момент проверки находился в рабочей форме одежды и осуществлял кладку кирпича при наличии патента на право осуществления трудовой деятельности с территорией действия Ленинградская область, в отсутствие оформленного патента на право осуществления трудовой деятельности с территорией действия "Санкт-Петербург", когда такой патент требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом, Шоимова Б.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Шоимова Б.Д. адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу не устанавливались обстоятельства наличия трудовых отношений между Шоимовым Б.Д. и конкретным работодателем, работодатель не установлен и не опрошен, так же не установлен факт получения Шоимовым Б.Д. какого-либо вознаграждения за предполагаемую работу.

Шоимов Б.Д. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в момент задержания сотрудниками полиции находился на улице, не работал.

Защитник Шоимова Б.Д. адвокат Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в расписке переводчика не указано по какому делу ему разъяснялись права. Считает недопустимым доказательством фотографии представленные в материалах дела, так как они оформлены не в виде фототаблицы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Шоимова Б.Д. не установлен.

Из постановления судьи следует, что Шоимов Б.Д. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в момент проверки осуществлял кладку кирпича, при этом факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в пользу конкретного работодателя не приведен и не изучен.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении постановления не установлено лицо, в интересах которого Шоимов Б.Д. осуществлял трудовую деятельность, что является неотъемлемой частью объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шоимова Б. Д. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шоимова Б.Д. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева