Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 12-2124/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., с участием переводчика с узбекского языка Жапаровой С.И., рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года в отношении

УМАРОВА Б. А., "дата" г.рождения, уроженца " ... ", гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года Умаров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина Умарова Б.А. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без разрешения на работу, необходимого в соответствии с Федеральным законом.

28.07.2017 года в 12 часов 10 минут сотрудниками 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.9, кв.84, выявлено нарушение иностранным гражданином п.16 ст.13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно:

Гражданин Республики Узбекистан Умаров Б.А. в нарушение требований п.16 ст.13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имеющий патент серии N ... N ... территория действия - Ленинградская область, 28.07.2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.9"адрес" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте капитального ремонта квартиры, а именно: в рабочей одежде убирал строительный мусор после демонтажа полов, не имея при этом разрешения на работу либо патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Умарова Б.А. адвокат С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений Умарова Б.А. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания Умарова Б.А. виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Умарова Б.А. о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Умаров Б.А. и его защитник С. изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, дополнив, что при рассмотрении дела не установлен как работодатель лица, так и факт осуществления им трудовой деятельности. Кроме того, в нарушение ст.17.9 КоАП РФ переводчик не был предупрежден об административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ не может быть признана надлежащим доказательством, так как данный документ не имеет печатей административного органа и подписей должностных лиц, ее составивших. Также в материалах дела отсутствуют основания проведения проверки по данному адресу.

Умаров Б.А. в дополнение пояснил, что трудовой деятельностью не занимался, находился в квартире для того, чтобы забрать инструменты, при этом вопрос об осуществлении трудовой деятельности ему не ставился, сведений о том, что по данному адресу он работал, как при производстве по делу, так и при рассмотрении дела в суде он не сообщал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Умарова Б.А. не установлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, Умаров Б.А. был выявлен сотрудниками отдела полиции по Московскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочных мероприятий.

При этом, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако, в представленных материалах дела отсутствуют материалы проверки, в ходе которой был выявлен Умаров Б.А., следовательно, в ходе рассмотрения дела вопрос о законности проведения проверочного мероприятия, допустимости представленных по делу доказательств, а также правильности определения места и времени совершения правонарушения, не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Московского районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Умарова Б. А. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Умарова Б.А. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова