Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 12-2141/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении

Тошпулатова Абдувосида Азимкула угли, родившегося "дата" в "адрес", гражданина " ... ", зарегистрированного в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Тошпулатова Абдувосида Азимкула угли, родившегося "дата" в "адрес", гражданина " ... ", в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции Филиппов И.П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 27 апреля 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда вынесено незаконно и необоснованно, так как не были всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Суд не учел, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии переводчика с узбекского языка, объяснения Тошпулатова А.А.у. получены также в присутствии переводчика. Тошпулатов А.А.у. не выразил нежелание подписывать протокол и объяснения, не отказался от услуг переводчика и не пригласил иного. Суд не принял во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом иностранный гражданин установлен в ходе проверочного мероприятия на территории строительного объекта огороженного забором, на территорию которого можно попасть только согласно поданным заранее списков работников данного строительного объекта через контрольно-пропускной пункт, также должностным лицом проверены все имеющиеся сведения баз данных и документы вышеуказанного гражданина, что прямо указывает на наличие состава, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ.

Заявитель - старший инспектор отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции Филиппов И.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Тошпулатов А.А.у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно акту N ... выездной проверки по административному делу N ... от 25 сентября 2017 года, Тошпулатов А.А.у. по указанному в деле адресу не проживает, в связи с тем, что бытовых вагончиков на территории строительного объекта нет, строительство завершено, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 27 апреля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 26.04.2017 года в 12 часов 00 минут сотрудниками Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверочных мероприятий на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская д. 4 лит. А на территории строительного объекта АО "Э.", был выявлен гражданин Узбекистана Тошпулатов А.А.у., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, на момент проверки был одет в рабочую форму одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно - убирал мусор на объекте, не имея при этом патента на работу, то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из решения суда усматривается, что суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как судом в материалах дела установлены существенные противоречия, в части не установления конкретного, точного места на строительной площадке площадью более 13.000 кв.м, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в момент выявления; иностранный гражданин настаивает в суде, что трудовую деятельность на строительном объекте не осуществлял.

Вместе с тем судом не было учтено, что согласно материалам дела Тошпулатов А.А.у. выявлен, на территории строительной площадке по адресу: Санкт- Петербург, ул. Уральская, д. 4, лит. А на территории строительного объекта АО "Э.".

Указанный строительный объект, ограничен единым адресным ориентиром - г. СПб, ул. Уральская, д. 4 лит. А, где, согласно разрешению на строительство, приказу АЛ ССМО "Л.", ведется строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, подземным и встроено- пристроенным гаражом (автостоянкой) жилой комплекс "С.", указанная территория строительного объекта согласно пояснениям инспектора Филиппова И.П., участвующего в проведении проверки, огорожена забором, на территорию которого можно попасть только согласно поданным заранее списков работников данного строительного объекта, через имеющийся контрольно- пропускной пункт.

При таких обстоятельствах не имеет значение для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в каком конкретно месте строительного объекта им допущено нарушение установленных миграционным законодательством требований, регулирующих условия осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов/п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"/.

Однако суд, дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела не истребовал, свидетеля Татаринова А.С. давшего объяснения по делу, должностное лицо Филиппова И.П. участвующего в проведении проверки и составившего процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов, не вызвал, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так же, вмененное Тошпулатову А.А.у. нарушение ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115- ФЗ от 25.07.2002 года, судом не исследовано и не оценено.

Вместе с тем, в соответствии с представленными материалами Тошпулатов А.А.у. разрешение на работу (патент) не получал/л.д. N ... /, был привлечен к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: г. СПб, ул. Уральская, д. 4 лит. А, что также подтверждается объяснениями Тошпулатова А.А.у. в ходе производства по делу/л.д. N ... /

Каких либо сведений об оказании давления на Тошпулатова А.А.у., в ходе дачи объяснений инспектору, материалы дела не содержат, Тошпулатовым А.А.у., не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст.18.10 КоАП РФ в отношении Тошпулатова Абдувосида Азимкула угли - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Тошпулатова Абдувосида Азимкула угли, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова