Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 12-2151/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в отношении:

Гусева А. А., "дата" года рождения, уроженца Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Вина Гусева А.А. установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

03 марта 2017 года в 22 час. 45 мин. у дома 2/4 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге в нарушение р.14.1 ПДД РФ Гусев А.А., управляя транспортным средством "Хундай", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по ул. Куйбышева, в направлении от ул. Мичуринской в сторону ул. Кронверской, не уступил дорогу пешеходу " ... " А.В., "дата" года рождения, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", и совершил на нее наезд. В результате наезда пешеходу " ... " А.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по заключению эксперта N ... -адм, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Гусева А.А. - Гаврилов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьей районного суда необоснованно учтено то, что ранее Гусев А.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не указано какого вида было совершено однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ. Суд не учел смягчающих обстоятельств, раскаяние Гусева А.А., что на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, работа носит разъездной характер.

В судебном заседании Гусев А.А. и его защитник Гаврилов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, Гусев А.А. дополнил, что возместил ущерб потерпевшей " ... " А.В. в сентябре 2017 года, в размере 60 тысяч рублей, указал, что живет за городом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, принес потерпевшей извинения.

Потерпевшая " ... " А.В. в ходе рассмотрения жалобы подтвердила обстоятельства установленные постановлением судьи районного суда, а также показания данные в ходе рассмотрения дела судье районного суда. Также указала, что Гусев А.А. возместил ей ущерб в размере 60 тысяч рублей за моральный вред.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судьей районного суда установлено, что 03 марта 2017 года в 22 час. 45 мин. у дома 2/4 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге в нарушение р.14.1 ПДД РФ Гусев А.А., управляя транспортным средством "Хундай", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по ул. Куйбышева, в направлении от ул. Мичуринской в сторону ул. Кронверской, не уступил дорогу пешеходу " ... " А.В., "дата" года рождения, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", и совершил на нее наезд. В результате наезда пешеходу " ... " А.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по заключению эксперта N ... -адм, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гусевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017 года с описанием события правонарушения; заключением эксперта от N ... -адм от 05.07.2017 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2016 г.; показаниями Гусева А.А. и потерпевшей " ... " А.В. в судебном заседании; справкой о ДТП от 03.03.2016г.; схемой к протоколу осмотра ДТП; телефонограммой N 102, фотоматериалами ДТП и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гусева А.А. судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Гусева А.А. среднего вреда здоровью потерпевшей " ... " А.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Гусева А.А. нарушениями п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гусева А.А. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений ставящих под сомнение совершение Гусевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Гусева А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем назначил Гусеву А.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановления не имеется.

Суд принимает к сведению данные о личности Гусева А.А., вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления ТС является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не отметил, какого вида было совершено однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ не может быть принят, поскольку в соответствии со справкой ГИБДД (л.д.31) Гусев А.А. привлекался к административной ответственности, в связи с чем, вывод судьи районного суда о повторном совершении однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления ТС, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении Гусева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Гусева А.А. - Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.