Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 12-2155/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М.., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2017 года в отношении

Пирогова Максима Владимировича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2017 года Пирогов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Защитник Пирогова М.В. - З. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 1 сентября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что постановление районного суда вынесено с нарушением норм материального права, основано на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расследование проведено Управлением Министерства Культуры по Северо-Западному федеральному округу не в полном объеме, так как основные обстоятельства, необходимые для квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ не установлены. В частности, доказательств тому, что возведенная Пироговым М.В. постройка является индивидуальной, а не объектом общественной и коммунальной инфраструктуры, Управлением не представлено. Выводы основаны только на основании того, что постройка не капитальная, однако, не учтен факт того, что она возводиться только на период аренды земельного участка, и не может оказывать негативного влияния на объект культурного наследия больше, чем объект капитального строительства. Права Пирогова М.В. будут нарушены и будет создано препятствие развития малого бизнеса в случае уменьшения высоты постройки и сокращения общей площади, так как согласование с Роспотребнадзором использования объекта под общественную баню будет невозможно.

Управление нарушило требования процессуального законодательства и лишило Пирогова М.В. права на защиту при вынесении протокола об административном правонарушении, известив Пирогова М.В. о его составлении за три дня. Данное уведомление полагает ненадлежащим в связи с тем, что проживает и работает Пирогов М.В. в поселке "адрес", где имеются трудности с прямым транспортным сообщением.

Пирогов М.В. и его защитник З. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направили ходатайств о рассмотрении жалобы без их участия, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 4 апреля 2017 года в адрес Управления Министерства культуры РФ по Северо-Западному Федеральному округу поступило обращение Р. (от 31.03.2017 N ... , вх. N ... от 04.04.2017), в котором указывается на нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия на территории муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое", а именно: осуществление строительства трех зданий приблизительно в 100 метрах к западу от дома N 9 по улице Приморская поселка Соловецкий с нарушением требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в зонах охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века" (Архангельская область, Приморский район).

Согласно обращению, на территории, расположенной приблизительно в 100 метрах к западу от дома N 9 по улице Приморская поселка Соловецкий возведены три жилых дома: жилой дом 1 - в 85 метрах к западу от дома N 9; жилой дом 2 - в 120 метрах к западу от дома N 9; жилой дом 3 - в 135 метрах к западу от дома N 9. К обращению приложена схема расположения указанных домов, а также представлены фотографии их фасадов. Фасады жилых домов 1 и 2 окрашены в яркие цвета (желтый, красный), при отделке использованы пластиковые и металлические панели; высота жилых домов 1, 2 и 3 - более 8 метров.

Также в обращении указано, что жилые дома расположены в зоне регулирования застройки "ЗРЗ 1-3", утвержденной Приказом Министерства культуры России от 24.12.2013 года N 2333 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века", включенного в Список всемирного наследия (пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области), а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон" (далее - Приказ Минкультуры России от 24.12.2013 г. N 2333).

Согласно письму приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области от 28.03.2017 года N ... факт нахождения строений с указанными ориентирами подтвердился.

Данная информация также подтверждается сведениями, содержащимися в письмах администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" от 26.04.2017 года N ... , администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 02.05.2017 года N ...

Кроме того, согласно имеющимся материалам, полученным в ходе административного расследования, на основании определения N ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2017 года факт строительства Пироговым М.В. некапитальной хозяйственной постройки - бани подтвердился.

Согласно обращению и приложенной к нему схеме объект строительства находится на территории, расположенной приблизительно в 135 метрах к западу от дома N 9 по улице Приморская поселка Соловецкий возведены (на схеме обозначен как Жилой дом 3 - в 135 метрах к западу от дома N 9), высота строения составляет - 6,9 метра.

Установлено, что указанное строение не является объектом капитального строительства, так как не имеет свайного или ленточного фундамента. Оно является хозяйственной постройкой. Данные обстоятельства также подтверждены письмом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.06.2017 года N ... , согласно которому соответствующие объяснения были даны 24.03.2017 года участковому уполномоченному отдела полиции по Приморскому району ОМВД России "Приморский" УМВД России по Архангельской области.

Таким образом, в действиях Пирогова М.В. усматривается нарушение ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 года N 73-ФЗ) в части нарушения Требований, установленных Приказом Министерства культуры России от 24.12.2013 года N 2333, а именно: с ноября 2016 года по адресу: Архангельская область, п. Соловецкий, территория расположенная примерно в 135 метрах к западу от дома N 9 по улице Приморская, осуществил строительство хозяйственной постройки высотой 6,9 метра при разрешенной высоте до 3 метров, и, следовательно, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность Пирогова М.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N ... от 14 июля 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: квитанцией о направлении 17.07.2017 года Пирогову М.В. копии протокола от N ... от 14.07.2017 года, уведомлением от 03.07.2017 года о назначении времени и места

составления протокола об административном правонарушении, почтовым уведомлением о вручении уведомления от 03.07.2017 года, письмом Управления Росреестра Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.06.2017 года, письмом администрации МО "Сельское поселение Соловецкое" от 26.04.2017 года, письмом администрации МО "Приморский муниципальный район" от 02.05.2017 года; служебной запиской консультанта отдела государственного контроля и надзора О. на имя руководителя Управления Министерства культуры РФ по Северо-Западному федеральному округу, согласно которой в ходе осмотра территории МО "Сельское поселение Соловецкое" обнаружено строительство трех зданий примерно в 100 метрах к западу от дома N 9 по улице Приморской поселка Соловецкий, высота строения N 3 составляет 6,9 м, фотоснимками зданий расположенных примерно в 100 метрах к западу от дома N 9 по улице Приморской поселка Соловецкий, определением N ... от 29.05.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного, заявлением Р. от 31.03.2017 года.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до двадцати миллионов рублей.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности -территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Пункт 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных - правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 года N 972 устанавливает требования режима использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом следующих требований.

Приказом Министерства культуры России от 24.12.2013 года N 2333 утверждены требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века", включенного в Список всемирного наследия (пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области), запрещает в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности окраску фасадов и кровель объектов капитального строительства в яркие (желтый, оранжевый, красный, синий), контрастные с окружающей окраской зданий цвета (цветовое решение определяется с учетом заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия); использование при отделке наружных фасадов объектов капитального строительства пластиковых и металлических панелей, полимерных имитаций натурального камня.

Из анализа указанных норм следует, что Пирогов М.В. был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

К выводу о виновности Пирогова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Пирогова М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Пирогов М.В. не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления 14 июля 2017 года протокола об административном правонарушении Пирогов М.В. был уведомлен путем направления извещения, которое согласно сведениям Почты России получено Пироговым М.В. 10 июля 2017 года, то есть заблаговременно.

14 июля 2017 года на составление протокола Пирогов М.В. не явился, о невозможности явки орган Управление Минкультуры России по СЗФО в известность не поставил, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Административное наказание Пирогову М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведений о том, что ранее к административной ответственности Пирогов М.В. не привлекался.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Пирогова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Пирогова М.В. - З. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова