Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 12-2167/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в отношении

ПАНАСЕНКО А. С., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года Панасенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Панасенко А.С. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

19.02.2017 года в 15 час. 00 мин. водитель Панасенко А.С., управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. N ... , двигался по автодороге А 118 83 км, 850 м, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель Панасенко А.С. в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на препятствие (силовое ограждение КАД) с последующим наездом на стоящий автомобиль Форд Фокус г.р.з. N ... , который от удара отбросило на К., находящегося около данного автомобиля, а также на стоящий автомобиль Хундай 3957 г.р.з. N ... под управлением водителя Ф. В результате ДТП К. был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, водитель Панасенко А.С. не выполнил требования п.п.1.3, 1.5 и нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное, с учетом наступивших последствий, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Панасенко А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Панасенко А.С. двигался по автодороге с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, то есть с превышением установленного ограничения, в связи с чем, в его действиях отсутствуют субъективная и объективная стороны вмененного административного правонарушения. При этом обстоятельства двух ДТП свидетельствуют о том, что на данном участке дороги трудно было избежать заноса даже при отсутствии препятствия в виде аварийного автомобиля. Из материалов дела усматривается, что Панасенко А.С. заранее предпринял все необходимые меры к торможению, но столкновения по независящим от него причинам предотвратить не смог. Кроме того, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в частности, судом не учтено, что Панасенко А.С. был вынужден применить экстренное торможение ввиду того, что движущийся впереди него на дистанции 70 метров автомобиль резко перестроился вправо, обнаружив впереди знак аварийной остановки, установленный на расстоянии, не достаточном для совершения безопасного и плавного маневра. В постановлении суда не учтены также факторы погодных условий и дорожного покрытия на момент ДТП. Также судом назначено суровое административное наказание без учета имущественного и семейного положения заявителя, так, в трудовые обязанности Панасенко А.С. входит выезд на предприятия компаний-клиентов, расположенные в Ленинградской области и прилегающих областях, где он проводит ремонт, монтаж и обслуживание оборудования, кроме того, Панасенко А.С. проживает совместно с матерью и бабушкой, которые являются пенсионерками и находятся на иждивении у Панасенко А.С. Судом необоснованно принято в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие взысканий за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, поскольку данные правонарушения предусмотрены иной статьей и являются малозначительными.

Панасенко А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника В., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Панасенко А.С.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что по делу не было проведено ни одной экспертизы, что не позволяет сделать вывод о нарушении Панасенко А.С. вмененного пункта ПДД РФ. При этом Панасенко А.С. не совершил наезд на потерпевшего, его автомобиль развернуло после столкновения с поребриком.

Потерпевший К. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что обстоятельств наезда не видел, его автомобиль находился в левой полосе передним бампером к потоку, на расстоянии около 20-25 метров был выставлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация и фары, при этом сведения о дорожно-транспортном происшествии, причиной которого было лопнувшее колесо, были переданы в компетентный орган сотрудниками МЧС, в связи с чем над левой полосой горел сигнал о том, что движения нет. Также пояснил, что 19.02.2017 было воскресенье, ДТП произошло в 3 часа дня, движение транспортных средств осуществлялось по всем полосам.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Согласно тексту обжалуемого постановления, вина Панасенко А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, письменными объяснениями Ф., Л. Вместе с тем, указанным лицам при даче объяснений не были разъяснены права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, а также административная ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ и невозможности использования указанных доказательств.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по делу не выполнены требования о соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Панасенко А. С. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Панасенко А.С. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова