Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 12-2168/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Смирнова Юрия Евгеньевича, родившегося "дата" в Санкт-Петербурге, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Смирнов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Смирнов Ю.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление судьи - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обосновании жалобы указал, что не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, участником ДТП не являлся, в связи с чем место ДТП не покидал. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку правильности составления протокола об административном правонарушении, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в своей совокупности, нарушив ст. 26.11 КоАП РФ.

Смирнов Ю.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, однако, сведений об уважительности не явки в судебное заседание не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Смирнова Ю.Е.

Потерпевший К. возражал против удовлетворения жалобы Смирнова Ю.Е., пояснил, что 16.03.2017 года двигался на автомашине Шкода г.р.з. N ... , следовал по Кушелевской дороге в сторону пр. Непокоренных в крайней правой полосе. Автомашина Нисан, под управлением ранее незнакомого Смирнова Ю.Е., задела переднею левую дверь автомашины Шкода. К. вышел из автомашины, подошел к водительской двери автомашины Нисан и громким голосам стал говорить С., что произошло ДТП, что Смирнов Ю.Е. нанес повреждения автомашине Шкода. Смирнов Ю.Е. из автомашины не выходил, однако не мог не слышать слова К. о произошедшем ДТП, так как сказаны они были громким голосом, при этом К. рукой указывал на полученные повреждения. Неожиданно Смирнов Ю.Е. на своей автомашине сдал назад и уехал с места ДТП, чуть не сбив К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего К. не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6.1 ПДД РФ устанавливает что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 марта 2017 года около 17 часов 15 минут у дома 15 по пр. Непокоренных в г. Санкт-Петербург, водитель Смирнов Ю.Е., управляя транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный номер N ... , двигаясь по Кушелевской дороге в сторону д. 15 по пр. Непокоренных, являясь участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с ТС "Шкода", государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя К., в результате которого ТС "Шкода" государственный регистрационный номер N ... были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Таким образом, Смирнов Ю.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым Ю.Е. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом N ... по делу об административном правонарушении, определением N ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию с приложенной схемой, карточкой учета транспортного средства Ниссан", государственный регистрационный номер N ... , объяснениями К., протоколами осмотров транспортных средств, согласно которым автомашина Нисан имеет повреждения на заднем бампере с правой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, на правой арке переднего колеса имеются царапины на черном пластике, передней бампер с правой стороны сдвинут сдвинут со своих креплений, с фототаблицей; автомашина Шкода имеет повреждения на заднем левом крыле, около арки имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин которые переходят на заднею левую дверь, где там же имеются царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия, с фототаблицей, заключением эксперта N ... от 12.05.2017 года, согласно которому автомобиль Нисан совершил контакт (соприкосновение) с автомобилем Шкода, то есть имел место быть факт ДТП, имеющиеся следы повреждений на автомобилях Нисан и Шкода является следствием столкновения этих автомобилей и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Смирнова Ю.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Смирнова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания потерпевшего К. в судебном заседании первой и второй инстанции, соответствуют показаниям, данным им должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения К. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в том числе протоколом осмотра транспортных средств, заключением эксперта.

При производстве по делу об административном правонарушении К. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Смирнова Ю.Е. у потерпевшего не установлено. А потому показания К. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Кроме того, суд учитывает, что ранее К. личных неприязненных отношений со С. не имели.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Смирнова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Смирнов Ю.Е. не являлся участником ДТП, не почувствовал столкновение транспортных средств, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается значительными повреждениями транспортного средства Нисан под управлением Смирнова Ю.Е. Кроме того, согласно показаниям К., последний говорил Смирнову Ю.Е. о произошедшем ДТП, показывал на полученные повреждения, однако Смирнов Ю.Е. покинул место ДТП. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Смирнов Ю.Е. не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Смирнова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Смирнов Ю.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Смирнов Ю.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Смирнову Ю.Е. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, которым Смирнов Юрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.