Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 12-2178/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в отношении

Королевич К. В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года Королевич К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Королевич К.В. установлена в том, что 14 июня 2017 года около 19 часов 35 минут управляла автомашиной Вольво ХС 90 г.р.з. N ... , около д.118 по ул.Савушкина в Санкт-Петербурге при движении задним ходом совершила наезд на припаркованную автомашину Вольво S 60 г.р.з. N ... , в результате ДТП автомашине потерпевшего были причинены механические повреждения, после чего, водитель Королевич К.В. оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Королевич К.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что указание в справке о ДТП повреждений ее транспортного средства является незаконным, поскольку таковая составляется на месте ДТП с учетом повреждений, имеющихся в тот день именно в том месте, где составлялась справка. Потерпевший не видел, откуда повреждения, машину, которая произвела повреждения, как они получены, определить не смог. Все указано со слов свидетелей. Сведений о том, что автомобиль до 14 июня 2017 г. не был разбит и не имел повреждений, нет. Рапорт составлен некомпетентным лицом, не имеющим экспертного и технического образования для дачи заключения о характере ремонта и повреждений. На фотографиях не видны лакокрасочные следы на автомобилях. Постановление содержит только перечень доказательств, по мнению суда, подтверждающих ее виновность. Свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не ясно, какие права им разъяснены. Свидетели не наблюдали лицо, которое управляло автомашиной Вольво ХС 90 в момент ДТП, вопрос о том, кто еще допущен к управлению транспортным средством в рамках административного расследования не исследовался.

Королевич К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника К. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

Потерпевший С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела (л.д. N ... ) о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Королевич К.В.Ш. и К. изложенные в ней доводы поддержали, дополнили, что в суд первой инстанции не явился свидетель Е., а показания свидетеля П. противоречивы. События ДТП он не видел, а слышал только какой-то звук и видел девушку, выходящую из автомобиля Вольво. При сопоставлении повреждений измерительная линейка находилась под углом, а трасологическая экспертиза не проводилась. Королевич К.В. вышла из машины из-за сигнала парктроника, осмотрев автомашины, увидела разбитую фару на чужой машине, однако осколков не было, а на ее машине Королевич К.В. повреждений не нашла, в связи с чем она уехала.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего С., свидетелей П. и Е. об обстоятельства ДТП и его последствиях, которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости и допустимости.

При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими Королевич К.В. не установлено. Показания свидетелей содержат информацию, как об обстоятельствах ДТП, так и индентифицирующих признаках транспортных средств, в нем участвовавших.

Кроме того, сама Королевич К.В. не отрицала факты управления ею автомобилем Вольво ХС 90 гос.номер N ... на месте правонарушения и в момент такового, срабатывания сигнала парктроника и наличия разбитой фары на припаркованном автомобиле Вольво.

Как следует из показаний потерпевшего С., повреждения на своем автомобиле он обнаружил вечером 14.06.2017 г. после звонка свидетеля, в связи с чем довод жалобы о том, что таковые могли образоваться до события 14.06.2017 г., является несостоятельным.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, вывод постановления об осведомленности водителя Королевич К.В. о событии ДТП с участием транспортного средства под ее управлением является обоснованным.

Согласно требованиям п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако указанные требования ПДД РФ Королевич К.В. выполнены не были.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Королевич К.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Королевич К. В. оставить без изменения, жалобу Королевич К.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.