Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 12-2184/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в отношении

ШУЛЬГИНОЙ М. А., "дата" года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной в "адрес" по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года Шульгина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Шульгиной М.А. установлена в том, что 24.01.2017 г. около 08.10 часов Шульгина М.А., управляя автомобилем "Сузуки" г/н N ... , двигалась у д.9 по ул.П.Гарькавого от ул. Новобелецкой к ул. Чекистов в Красносельском районе Санкт-Петербурга, нарушила п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу В., переходившей проезжую часть ул.П.Гарькавого по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода В. В результате ДПТ потерпевшей В. были причинены: " ... ", данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевшей В. адвокат К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и назначении Шульгиной М.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, степени наступивших негативных последствий, сложившейся судебной практики наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела Шульгина М.А. не оспаривала фактические обстоятельства ДТП, признала вину в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, пояснив, что, двигаясь на автомобиле, сбила женщину на пешеходном переходе. Погода во время ДТП была пасмурная, сильный снег, гололед. Видимость перекрыл движущийся в попутном направлении грузовой автомобиль. При этом из объяснений потерпевшей следует, что при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу она убедилась, что слева автомобили отсутствуют, движущийся справа автомобиль Газель притормаживает, чтобы ее пропустить, стала переходить дорогу и получила удар в бок, после чего отлетела от места столкновения на 5-7 метров. Шульгина М.А. предлагала отвезти В. в больницу самостоятельно, но остановившийся мужчина заставил ее вызвать сотрудников ДТП и скорую помощь. При этом, согласно представленным по делу доказательствам усматривается, что Шульгина М.А. понимала, что приближается к пешеходному переходу, так как на месте происшествия были установлены соответствующие знаки, обзор всей дороги был невозможен из-за движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, который притормозил с целью пропустить потерпевшую, дорожные и метеорологические условия были сложными, однако водитель Шульгина М.А. избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла меры для снижения скорости, позволяющей остановить автомобиль при появлении пешехода. В результате ДТП потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП Шульгина М.А. ни разу не поинтересовалась у потерпевшей ее состоянием здоровья, не извинилась, не предложила свою помощь в решении вопросов, связанных с лечением после ДТП и бытовым дискомфортом. Признание Шульгиной М.А. вины само по себе не может являться основанием для применения наиболее мягкой меры наказания. На основании изложенного представитель потерпевшей полагает, что назначенное Шульгиной М.А. административное наказание не отвечает целям его назначения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель потерпевшей В.К. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что в настоящее время законодательной властью Российской Федерации обсуждается законопроект об усилении ответственности водителей за не предоставление преимущества в движении пешеходам. Вопрос о возмещении вреда до настоящего времени не решен.

Потерпевшая В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям представителя К. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

Шульгина М.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что готова возместить потерпевшей вред в размере, который установит суд, поскольку на настоящий момент решить данный вопрос с потерпевшей не удалось.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Шульгиной М.А. в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последней и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В.

Действия Шульгиной М.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1,4.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и семейном положении Шульгиной М.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шульгиной М. А. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей В. адвоката К. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Широкова