Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 12-2185/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в отношении

Соколова М. Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года, Соколов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Соколова М.Ю. установлена в том, что 21 июня 2017 года около 13 часов 30 минут Соколов М.Ю., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер N ... , двигался по ул. Савушкина по направлению со стороны Липовой аллеи в сторону ул. Покрышева в Санкт-Петербурге, при выполнении маневра движения задним ходом у дома 71 по ул. Савушкина совершил наезд на транспортное средство - автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя " ... " причинив данному автотранспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение требований пунктов п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Соколов М.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил постановление районного суда отменить.

Соколов М.Ю., его защитник Петрикевич А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что Соколов М.Ю. с места ДТП не скрывался, вину признал, оговоренную на месте ДТП сумму денежных средств второму участнику передал, чем возместил весь материальный и моральный вред. Также просили учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что транспортное средство ему необходимо для работы, проявить к Соколову М.Ю. снисхождение, признать нарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись замечанием.

Потерпевший " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 июня 2017 года около 13 часов 30 минут Соколов М.Ю., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер N ... , двигался по ул. Савушкина по направлению со стороны Липовой аллеи в сторону ул. Покрышева в Санкт-Петербурге, при выполнении маневра движения задним ходом у дома 71 по ул. Савушкина совершил наезд на транспортное средство - автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя " ... "., причинив данному автотранспортному средству механические повреждения, после чего в нарушении требований пунктов п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовым М.Ю. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом N ... об административном правонарушении от 10.07.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевшего " ... ", привлекаемого лица Соколова М.Ю., свидетелей " ... ". и " ... " рапортом инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; всеми материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Наличие события административного правонарушения и вина Соколова М.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего " ... "., свидетелей " ... " и " ... " предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора Соколова М.Ю. со стороны потерпевшего, свидетелей отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал объяснения потерпевшего допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 21 июня 2017 года с участием автомашины под управлением Соколова М.Ю. и автомашины под управлением " ... " дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соколова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в постановлении судьи районного суда имени лица, привлеченного к административной ответственности, "" ... " вместо "" ... "" является технической опиской, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в отношении Соколова М. Ю ... Кроме того, Соколовым М.Ю. факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21 июня 2017 года около 13 часов 30 минут по указанному адресу с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер " ... ", и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер " ... ", не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что совершенное Соколовым М.Ю. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное наказание Соколову М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

При назначении наказания судьей районного суда учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, так и обстоятельства, ее отягчающие.

Довод жалобы об изменении постановления и назначении более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, так как суд второй инстанции не может ухудшить положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9. КоАП РФ.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Соколова М.Ю.

Порядок и срок давности привлечения Соколова М.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 августа 2017 года, которым Соколов М. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соколова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.