Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 12-2188/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года в отношении

Пирцхалавы Г. Х., "дата" года рождения, уроженца "адрес" АССР, зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года Пирцхалава Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Пирцхалавы Г.Х. установлена в том, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 06 мая 2017 года не позднее 19 часов 56 минут по адресу: Санкт-Петербург, СНТ "Ленинградский Аккумуляторный завод", на участке N60 в садовом доме, в ходе конфликта нанес " ... " Ю. С. один удар рукой в живот и два удара ногами по бедрам, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения согласно заключения эксперта N ... -П от 19.05.2017 года в виде гематомы " ... ". Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Пирцхалава Г.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не опровергнуты, его показания о том, что " ... " Ю.С. сама могла причинить себе повреждения. Полагает, что " ... " Ю.С. его оговаривает, ввиду неприязненных отношений, а иных доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, " ... " Ю.С. неоднократно судима, что характеризует ее не как добросовестного гражданина, и подтверждает его (Пирцхалавы Г.Х.) версию об оговоре.

В судебное заседание Пирцхалава Г.Х. и его защитник Габриелян З.Ж. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая " ... " Ю.С. явилась, возражала против удовлетворения жалобы, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, СНТ "Ленинградский Аккумуляторный завод", на участке N ... 06.05.2017 года она находилась дома с детьми. Вечером пришел Пирцхалава Г.Х. и начал скандалить по поводу воспитания детей. Во время скандала он начал ее избивать и нанес один удар рукой в живот и два удара ногами по бедрам. После этого он ушел из дома, а она обратилась за медицинской помощью. Потерпевшая полагает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

обои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2017 года не позднее 19 часов 56 минут по адресу: Санкт-Петербург, СНТ "Ленинградский Аккумуляторный завод", на участке N ... в садовом доме, в ходе конфликта нанес " ... " Ю.С. один удар рукой в живот и два удара ногами по бедрам, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения согласно заключения эксперта N ... -П от 19.05.2017 года в виде " ... ". Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пирцхалавы Г.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 г. с описанием события правонарушения; телефонограммой N 457 от 07.05.2017 г.; заявлением Бугровой Ю.С.; заключением эксперта N ... -П от 19.05.2017 г., показаниям потерпевшей " ... " Ю.С., и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Пирцхалава Г.Х. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Заключение эксперта N ... -П от 19.05.2017 является научно мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности свыше 40 лет и высшую квалификационную категорию. Эксперту была представлена медицинская документация в отношении потерпевшей " ... " Ю.С., ставить под сомнение выводы эксперта оснований нет. При этом, совершение Пирцхалавы Г.Х. побоев, причинивших " ... " Ю.С. физическую боль, подтверждается доказательствами, в том числе заявлением последней в полицию и свидетельскими показаниями, при даче которых она была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим, доводы о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание действия потерпевшей, и ее характеристика, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом показания допрошенной в ходе рассмотрения дела потерпевшей " ... " Ю.С. судьей районного суда обоснованно оценены, и положены в основу виновности Пирцхалавы Г.Х.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Пирцхалавы Г.Х. объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Пирцхалава Г.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении Пирцхалавы Г. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пирцхалавы Г.Х. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк