Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 12-2223/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года в отношении

Индивидуального предпринимателя ЕКИМЕНКОВА В. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года ИП Екименков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Вина Екименкова В.А. установлена в следующем:

Согласно протоколу N ... об административном правонарушении от 31.10.2016, 31.10.2016 в 17.00 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах по результатам внеплановой выездной проверки пивного бара ИП Екименков В.А. по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Воскова, д.10, выявлено нарушение ИП Екименков В.А. статьи 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

- совмещение санитарного узла для посетителей и персонала, что является нарушением п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее СП 2.3.6.1079-01 2.3.6);

- погрузо-разгрузочные работы организованы со стороны торца жилого дома по ул. Воскова, д. 10, имеющие окна жилых квартир, что является нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6, так как в соответствии со ст. 2.4 СП 2.3.6.1079-01 загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон;

- на звуковоспроизводящем оборудовании (телевизорах) отсутствует ограничитель выходной мощности, что является нарушением п.4.20 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6;

- в пивном баре ИП Екименков В.А. используется музыкальное сопровождение (телевизоры), что является нарушением п.4.10 СП 54.13300.2011 "Свод правил. Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-01-2003" (в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением);

- в помещениях бара отсутствует приточная вентиляция, что не соответствует требованиям п.4.4. 3.6.1079-01 2.3.6;

- в помещениях бара не обеспечивается воздушно-тепловой баланс, что не соответствует требованиям п.4.7 СП 2.3.6.1079-01;

- в кладовой вентиляция отсутствует, что не отвечает требованиям п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6;

- вытяжная вентиляция зала для посетителей объединена с вентиляцией санитарного узла, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6;

- над входной дверью зала не установлена воздушно-тепловая завеса, что не отвечает требованиям п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6;

- в зале для посетителей оборудована барная стойка с односекционной производственной раковиной с подводкой горячей и холодной воды, воздушный разрыв от верха приемной воронки производственной раковины отсутствует, что противоречит требованиям п.3.8 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6;

- уровни шума в жилой комнате квартиры N N ... по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Воскова, д.10, от деятельности посетителей и сотрудников бара и одновременной работе звуковоспроизводящего, холодильного, вентиляционного оборудования бара ИП Екименков В.А. не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.1645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.1645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток" (заключение эксперта NN ... от "дата");

- существующая система вентиляции пивного зала бара не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил п.п. 4.4, 4.7 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 (заключение эксперта N ... от "дата");

- существующая система канализации пивного зала бара не соответствует требованиям правил СП 2.3.6.1079-01 2.3.6. (заключение эксперта N ... от "дата").

Установленные нарушения санитарных правил и норм создают угрозу жизни и здоровья людей, неэффективно работающая вентиляционная система предприятия общественного питания приводит к поступлению в квартиры по ул.Воскова, д.10 запахов от деятельности предприятия общественного питания, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, способствует возникновению и развитию у людей, в том числе детей, бронхиальной астмы, рака легких, функциональных нарушений дыхательной системы, аллергии.

Превышение допустимого уровня звучания звуковоспроизводящей аппаратуры является фактором, который препятствует полноценному отдыху жильцов дома N 10 по ул.Воскова, в том числе детей, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: способствует возникновению и развитию у них нарушений функций центральной нервной системы. Нарушение требований при проведении погрузо-разгрузочных работ препятствует полноценному отдыху жильцов дома N 10 по ул.Воскова, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: способствует возникновению массовых инфекционных заболеваний.

Екименков В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что в ходе производства по делу Екименкову В.А. не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, чем было нарушено его право на защиту. Назначение наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток не отвечает задачам административного судопроизводства и не направлено на защиту нарушенных прав граждан в сфере санитарно-противоэпидемического благополучия, поскольку на момент привлечения Екименкова В.А. к административной ответственности, спустя год после выявления правонарушения, ни чьи права деятельностью бара не нарушаются. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что погрузочно-разгрузочные работы производятся исключительно в дневное время и на расстоянии не менее 20 метров от торца дома, после чего товары доставляются в бар на тележке, при этом в бар производится доставка только сухих закусок, поскольку приготовление еды не производится.

Представленное в материалах дела экспертное заключение противоречит ранее представленным заключениям эксперта. Также установленные телевизоры используются для трансляции спортивных программ, таким образом, требования предписания от "дата" исполнены. При этом музыкальное сопровождение в баре отсутствует, поскольку противоречит самой концепции спортивного пивного бара.

Потерпевшая А. не может испытывать каких-либо неудобств от вмененных нарушений, а именно: наличия совмещенного санузла для посетителей и персонала, необеспечения воздушно-теплового баланса в помещениях бара, совмещения вытяжной вентиляции зала для посетителей с вентиляцией санитарного узла, отсутствия над входной дверью воздушно-тепловой завесы, несоответствия на момент проверки системы канализации пивного зала требованиям санитарных норм.

Роспотребнадзором не представлены доказательства непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а также доказательства того, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. На момент вынесения постановления иного привлечения Екименкова В.А. как индивидуального предпринимателя к административной ответственности не было, выявленные нарушения были устранены. Судом при назначении наказания не было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное исполнение до вынесения постановления предписания об устранении допущенного нарушения.

Екименков В.А. и его защитник Б. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что документы об устранении нарушений приобщены к жалобе, однако представители Роспотребнадзора после проверки к ним не выходили, данные обстоятельства не проверяли. У других жильцов дома претензий к бару нет, так как в нем сделана шумоизоляция. В случае признания наличия в действиях Екименкова В.А. состава вмененного правонарушения, просят снизить срок назначенного наказания до фактически отбытого.

Потерпевшая А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, дала показания о том, что проживает в квартире над баром с 4 несовершеннолетними детьми, в течение 2,5 лет с момента переезда деятельность указанного заведения приносит массу неудобств, переписка с различными органами ведется постоянно, за указанный период было подано 8 исков мировому судье. В данном случае, проверка была проведена по очередной жалобе в связи с превышением уровня шума от передвижения мебели, бочек с пивом, криков посетителей при трансляциях футбольных матчей. Потерпевшая также указала, что указанные нарушения не устранены до настоящего времени, со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, добровольного раскаяния не было.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, права лица, привлекаемого к административной ответственности, по ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены Екименкову В.А. как на стадии производства дела об административном правонарушении в административном органе, что подтверждается собственноручной подписью Екименкова В.А. в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районом суде, что следует из подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с подписью последнего. Однако соответствующих ходатайств последним заявлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ИП Екименкову В.А. правонарушения.

Оценены судом и доводы Екименкова В.А., аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Действия Екименкова В.А. правильно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ, а при назначении наказания правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на 30 суток, которое назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом доводы жалобы об устранении Екименковым В.А. допущенных нарушений могут быть рассмотрены на стадии исполнения постановления в порядке ст.32.12 КоАП РФ судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку на настоящий момент заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Екименкова В. А. оставить без изменения, а жалобу Екименкова В.А ... - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.