Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 12-2237/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в отношении

Холиков Е.Ш., "дата" г.р., уроженца "адрес", гражданина Респ. "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года, Холиков Е.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина Холикова Е.Ш. установлена в следующем:

19.09.2017 года, в 08 часов 00 минут, сотрудниками ОИК отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N ... от 18.09.2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 33, был выявлен гражданин "адрес"Ходиков Е.Ш., "дата" года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве дворника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.33, а именно: в рабочей одежде занимался уборкой улицы, без патента на территории Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение в Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, в деянии гр. Таджикистана Холикова Ё.Ш. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Холикова Ё.Ш. адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче иностранным гражданином объяснений последнему не был предоставлен переводчик, что привело к появлению в процессуальном документе сведений, не соответствующих действительности, которые были положены в основу признания Холикова Ё.Ш. виновным в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, обстоятельства дела были установлены не полно и не объективно, представленные по делу доказательства раскрыты не в полном объеме, а только перечислены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Холикова Ё.Ш. адвокат Стрепетов А.С. изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в нарушение ч.7 ст. 26.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении судьи районного суда отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Холикова Ё.Ш. признаков вмененного правонарушения, в том числе в постановлении не установлено место совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Холикова Ё.Ш. не установлен.

Кроме того, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Холиков Е.Ш. был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от "дата"N ... в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.33.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что фактически проверочное мероприятие было проведено в отношении юридического лица - СПб ГУДП "" ... "", при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение действующего законодательства при проведении проверки сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о соблюдении при выявлении Холиков Ё.Ш. требований вышеуказанного федерального закона.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом места нахождения СПб ГУДП "" ... "" является Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.68.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен, место совершения вмененного Холикову Ё.Ш. правонарушения не определено.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года, при изготовлении текста постановления судом неправильно указана фамилия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении: "Халиков", "Ходиков", тогда как в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Холиков Ё.Ш. паспорт на имя Холиков Ё.Ш. и другие материалы дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Дзержинского районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холиков Ё.Ш. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Холикова Ёрмахмада Шералиевича, 23 апреля 1996 г.р., из Центра временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с местом дислокации г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.51, литер Б, освободить.

Судья А.В. Исаева