Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 12-2240/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года в отношении

Туркова Ивана Александровича, родившегося "дата" в " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года Турков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник З. просит постановление судьи районного суда от 9 октября 2017 года, отменить, производство по делу, прекратить.

В обосновании жалобы указала, что постановление принято незаконным судом, в связи с нарушением правил подсудности; материалами дела не подтверждается наличие в действиях Туркова И.А. состава административного правонарушения, так как отсутствуют сведения о несогласованности митинга на Дворцовой площади, не приняты во внимание объяснения Туркова И.А., из которых следовало, что Турков И.А. находился на Дворцовой площади в качестве прохожего, в связи с чем действия сотрудников полиции по задержанию Туркова И.А. незаконны; нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, составившие процессуальные документы; привлечение Туркова И.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод; Турков И.А. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что незаконно;

Турков И.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не доставлен, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Туркова И.А., в присутствии защитника З.

Защитник Туркова И.А.- З. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 8 октября 2017 года, около 22 часов 20 минут Турков И.А., находясь у д. 10 на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 20 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а также дискредитации органов государственной власти, поддержки оппозиционного движения в России, в том числе оппозиционера Алексея Навального, являясь при этом участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 08 октября 2017 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований ФЗ-54 от 19.06.2004 года "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

При этом, Турков И.А., совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги "Путин вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка ? проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 года "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании" была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Туркова И.А., сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции И., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ-3 от 07.02.2011 года "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе гр-на Туркова И.А. потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данные законные требования Турков И.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и гр-на Туркова И.А. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени, Турков И.А. продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетировании", а именно целенаправленно продолжал своё участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, гр-н Турков И.А. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги "Путин вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному", то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законе порядке.

Тем самым, Турков И.А., нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ- 54 от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетировании".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Туркова И.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП N ... от 9 октября 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 9 октября 2017 года; рапортом и письменными объяснениями инспектора мобильного взвода N ... батальона полка ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО К. от 09.10.2017 года; рапортом и письменными объяснениями командира отделения полка ППСБ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Б. от 09.10.2017 года; обращением сотрудника полиции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области; объяснениями старшего УУП 59 отдела полиции И.; материалами видеофиксации; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2017 года, согласно которому Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 08.10.2017 года не согласовывал каких-либо публичных мероприятий, планируемых к проведению на территории Дворцовой площади Центрального района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Туркова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Туркова И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Туркова И.А. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Туркова И.А. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о нарушении прав Туркова И.А. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, не вызове свидетелей составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Туркова И.А.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Туркова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы стороны защиты о том, что Турков И.А. не участвовал в митинге на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, голословны, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше.

Рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Турковым И.А. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о двойном привлечении Туркова И.А. за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение Туркова И.А. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение было непосредственно в 59 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке защитника Туркова И.А. действий последнего и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Туркова И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Туркова И.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Туркова И.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, вынесенное в отношении Туркова Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Туркова И.А.- З. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова