Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 12-996/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года в отношении

Каримовой В. И. кизи, "дата" г.р., уроженки Республики "адрес", гражданки Республики "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года, Каримова В.И.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о выдворении.

Вина Каримовой В.И.к. установлена в том, что она, являясь гражданкой Республики "адрес", прибыв на территорию РФ 14.10.2016, в 16 часов 10 минут 01.06.2017 находилась в помещении столовой ИП " ... " расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.65, осуществляя трудовую деятельность в должности продавца-кассира, а именно: осуществляла расчет клиентов, используя контрольно-кассовый аппарат, не имея действующего патента на работу иностранного гражданина, выданного в установленном законом порядке, то есть осуществляла работу по должности продавца-кассира без разрешения на работу или патента в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Каримовой В.И.к. Сытник А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что внеплановая проверка была проведена незаконно, в материалах дела отсутствуют основания для ее проведения, проверка не согласована с прокуратурой. Каримовой В.И.к. при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 24.2 КоАП РФ, не установлен родной язык, а также переводчик какого языка участвовал в административном деле. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, а Каримова В.И.к. является физическим лицом. В материалах дела имеется объяснение Каримовой В.И.к., написанное инспектором. Данное объяснение Каримова В.И.к. не читала, подпись поставлена под диктовку инспектора, объяснение получено без защитника и переводчика.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления трудовой деятельности Каримовой В.И.к. в столовой ИП " ... ". Кроме того, в судебное заседание был представлен авиа-билет на 15.06.2017 о вылете в Узбекистан, однако суд не учел данное обстоятельство и поместил Каримову В.И.к. в Центр временного содержания иностранных граждан.

Каримова В.И.к. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представила заявление о нежелании участвовать в судебном заседании, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каримовой В.И.к.

Защитник Каримовой В.И.к. Сытник А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Каримовой В.И.к. правильно квалифицированы судом по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Факт осуществления Каримовой В.И.к. трудовой деятельности в качестве продавца-кассира у ИП " ... " доказан материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 июня 2017 года, которым установлен фактический допуск Каримовой В.И.к. до осуществления трудовой деятельности в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.65, принадлежащему ИП " ... "

Вопреки доводам, указанным в жалобе, в ходе составления протокола об административном правонарушении и получении объяснений Каримовой В.И.к. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием переводчика " ... ", о предоставлении иного переводчика Каримова В.И.к. не заявляла. Анкета и подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ переводчику " ... " была оформлена и находится в материалах дела.

Довод о неустановлении того, каким языками владеет переводчик, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется анкета переводчика, служебное удостоверение, согласно которым переводчик " ... " владеет узбекским, таджикским, киргизским и русским языками. При производстве дела об административном правонарушении переводчик " ... " был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае, как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 31 мая 2017 года N ... , основанием для ее проведения послужили поручение Президента Российской Федерации от 20.04.2017 N ... , а также пп.1-2 п.5 ст. 32 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.

Довод жалобы о непредставлении Каримовой В.И.к. защитника подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства о предоставлении такового Каримовой В.И.к. не заявлено.

Указание в вводной части протокола об административном правонарушении на юридические лицо обусловлено бланком протокола и не является существенным процессуальным нарушением.

Наказание Каримовой В.И.к. назначено в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года, которым Каримова В.И.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сытника А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева