Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-3469/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Рузина Е.Ф., Панфёровой С.А.

при секретаре Васильевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

представителя потерпевшего 1, - адвоката х.,

осуждённого Мамонова В.Б., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Абдужалилова Ф.Т.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя потерпевшего - адвоката х. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МАМОНОВ ВАЛЕРИЙ БОРИСОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий четырёх детей " ... " гг. рождения, работавший (со слов) грузчиком без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу Санкт-Петербург, "адрес", судимый "дата" Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобождённого "дата" условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от "дата" от неотбытой части наказания 11 месяцев 17 дней,

осуждён по ст. 118 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не покидать пределы территории "адрес"; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации дважды в месяц;

с отменой на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учётом ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с "дата", с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с "дата" по "дата".

В удовлетворение гражданского иска прокурора взыскано с Мамонова В.Б. в пользу государственного учреждения "" ... "" 207 992 рубля 65 копеек.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшего 1 взыскано с Мамонова В.Б. в его пользу в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего 1 в части возмещения расходов на лечение и косвенных убытков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления представителя потерпевшего 1 - адвоката х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осуждённого Мамонова В.Б.., защитника - адвоката Абдужалилова Ф.Т., мнение прокурора Ремезова А.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Мамонова В.Б. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего 1

Преступление совершено в "адрес" Санкт-Петербурге "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего адвокат х. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагая приговор незаконным и необоснованным, просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести новый приговор, признав Мамонова В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, либо вернуть дело прокурору на основании подп. 2 п. 1.2 ч.2 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано:

- вывод суда о падении 1 с лестничного марша не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом; факт падения подтверждается только показаниями Мамонова В.Б., иных доказательств материалы дела не содержат. Согласно дополнительному заключению эксперта телесные повреждения у 1, повлёкшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться как от любого удара по голове, так и от их совокупности, так и при падении с лестничного марша, но не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность;

- вывод суда об отсутствии у Мамонова В.Б. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью надлежащим образом не мотивирован, не дана оценка тому обстоятельству, что Мамонов В.Б. нанёс 1 многочисленные удары обутыми ногами и руками по голове, с учётом критической оценки судом показаний Мамонова В.Б. Характер действий Мамонова В.Б., по мнению потерпевшего и представителя, свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что драка произошла на лестничной площадке пятого этажа, однако потерпевший был найден на лестничном пролёте между вторым и третьим этажами;

- судом не принято во внимание, что ботинки, в которые был обут Мамонов В.Б., имеет специальный носок, в который вшита твёрдая металлическая пластина, что давало основания для квалификации содеянного Мамоновым В.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по признаку совершения преступления с использованием указанной обуви в качестве орудия преступления. Кроме того, имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Мамонова В.Б. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 162; 30 ч.3, 105 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; не разрешён этот вопрос и по инициативе суда;

- судом нарушены процессуальные права потерпевшего при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; перед экспертом поставлены вопросы в отношении р, то есть лица, не являющегося подсудимым;

- судом необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: нахождение на его иждивении четырёх несовершеннолетних детей - поскольку они не имеют отношения к Мамонову В.Б.; явку с повинной - поскольку впоследствии Мамонов В.Б. отказался от изложенных в ней объяснений; наличие у Мамонова В.Б. легального источника доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес"ж. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал правильную оценку показаниям подсудимого Мамонова В.Б., потерпевшего 1, свидетелей о, з., ю., у., ч., которые согласуются между собой, а также совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколу явки с повинной Мамонова В.Б., протоколу осмотра вещественных доказательств, заключению судебно-медицинского эксперта, а также дополнительному заключению эксперта о локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений у 1 Суд правомерно положил указанные доказательства в основу приговора, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными; в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из совокупности исследованных доказательств, частично отказался от обвинения, переквалифицировав содеянное Мамоновым В.Б. по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с положениями частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, влечёт за собой изменение пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, и прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственный обвинитель изложил мотивы частичного отказа от обвинения, суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицировал действия Мамонова В.Б. по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Выводы суда о виновности Мамонова В.Б. и юридической квалификации содеянного с необходимой полнотой мотивированы в приговоре, судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неправильное указание инициалов подсудимого в резолютивной части постановления суда о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, на что ссылается представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку относимость выводов эксперта к настоящему делу очевидна, в связи с чем указание иных инициалов является технической ошибкой.

При назначении наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные, характеризующие личность Мамонова В.Б., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии на иждивении Мамонова В.Б. малолетних детей, о его явке с повинной, о наличии легального дохода - основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем указанные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, фактических обстоятельств дела и личности Мамонова В.Б. - судом сделан правильный вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и назначении наказания по совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основаниями для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданские иски разрешены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МАМОНОВА ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи