Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-3854/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Никишкиной Н.А. и Чулковой В.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

осужденных Абдурахимзода Д., Давлятова Д.М., Хушунова С.Т.

переводчика с таджикского языка Хожизода Б.А.

защитников - адвокатов Ганночка В.С. в защиту Давлятова Д.М., Ляпина А.А., Москвина А.В., Чумакова М.А. - в защиту Хушунова С.Т., Батищева - в защиту Абдурахимзода Д.

защитника наряду с адвокатом Навасардяна В.Р. - в защиту Хушунова С.Т.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Хушунова С.Т., Абдурахимзода Д., Давлятова Д.М., адвоката Ляпина А.А. в защиту Хушунова С.Т. и дополнения к ним на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, которым

Абдурахимзода Джахфар, "дата" года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Таджикистана, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (4 преступления) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы за каждое, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давлятов Давлатмурод Махмадраджабович, "дата" года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Таджикистана, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (4 преступления) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хушунов Салуматшо Толибович, "дата" года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Таджикистана, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (4 преступления) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года Абдурахимзода Д. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (4 преступления) и по ч.2 ст.162 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Давлятов Д.М. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (4 преступления) по совокупности преступлений - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Хушунов С.Т. - по ч.3 ст.162 УК РФ (4 преступления) по совокупности преступлений - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание осужденным не назначено.

На приговор осужденные и адвокат Ляпин в защиту Хушунова подали апелляционные жалобы с дополнениями, считали приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а адвокат Ляпин и осужденный Хушунов также - вынесенным судом с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту

Адвокат Ляпин и осужденный Хушунов полагали, что показания потерпевшего Б, приведенные в приговоре, не соответствуют данным им показаниям, указали, что показания Б в ходе предварительного следствия и в судебном заседании содержали существенные противоречия, не получившие оценки суда, в показаниях Б отсутствует описание действий, указанных в приговоре как совершенные Хушуновым, данное Б описание внешности лица, совершившего в отношении него разбой, не соответствует внешности Хушунова, считали недопустимым доказательством протоколы опознания Хушунова потерпевшими, ссылаясь на отличие его внешности и национальности от лиц, предъявленных с ним для опознания, что в частности было отражено в замечаниях защитника и понятого в протоколе опознания Хушунова Б полагали опознание проведенным с нарушениями уголовно-процессуальных норм, указав, в частности, на присутствие при опознании Хушунова потерпевшим Б потерпевшего Б, опознавшего Хушунова ранее, считали недопустимым и недостоверным доказательством показания свидетеля Б, отсутствие в показаниях данного лица сведений о причастности Хушунова к преступлениям, полагали оглашенными с нарушением требований УПК в судебном заседании показания А данные в ходе предварительного следствия, указали на отсутствие очных ставок и опознаний с участием Б Защитник и Хушунов считали, что доказательства, подтверждающие причастность Хушунова к разбойным нападениям, отсутствуют, указали на то, что потерпевшие Б, ББ, БББББ не давали показаний об участии в нападениях Хушунова, считали, что доказательства, приведенные в приговоре, не содержат сведений о причастности к преступлениям Хушунова, считали необоснованной и необъективной приведенную в приговоре оценку доводов защиты об обращении Б в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлением о фальсификации данных им на следствии показаний, считали, что суд необоснованно учел в качестве доказательства противоречивые показания потерпевших Б и Т, сослались на то, что показания Б, использованные судом как доказательство, были даны на предварительном следствии без участия переводчика при том, что в судебном заседании Б был допрошен с участием переводчика, считали незаконным проведение части судебного заседания закрытым, полагали, что заявление Б об угрозах в его адрес, послужившее поводом для данного решения, не соответствовало действительности. Подвергли сомнению достоверность показаний потерпевших, а также наличие события преступления, указав на несвоевременную подачу ими заявлений в правоохранительные органы, отсутствие у подсудимых похищенного у потерпевших имущества, а также на то, что потерпевшие, давая показания о многочисленности лиц, совершивших в их отношении преступления, описали только подсудимых, уже задержанных сотрудниками полиции. Защита полагала, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Б в судебном заседании о фальсификации его показаний в ходе предварительного следствия и считали нарушением признание допустимыми его показаний, данных на этой стадии производства по делу, а также считали, что показания данного свидетеля не подтверждают вину Хушунова. Защита полагала, что вывод суда о принадлежности Хушунову телефонного номера, соединения с которым были зафиксированы рядом с местами преступлений, ничем не подтвержден, считала необоснованным указание в приговоре на то, что свидетель Б не подтвердила, что подавала в прокуратуру заявление оглашенного в судебном заседании содержания, а также считала необоснованным вывод суда о недостоверности показаний Б о том, что она не ознакомлена с протоколом своего допроса. Защитник также считал недостоверными показания свидетеля Б, оперуполномоченного уголовного розыска, об источнике информированности правоохранительных органов о подсудимых, в частности Хушунове, месте его жительства, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскной деятельности по установлению лиц, совершивших разбойные нападения. Адвокат указал на несоответствие данных показаний датам допросов свидетеля Б на которого ссылался Б и датам обнаружения похищенного у потерпевшего Б мобильного телефона и получения информации по его использованию, полагал, что сведения о телефонных соединениях были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона. В жалобе защитника и Хушунова оспаривается достоверность сведений, изложенных в рапорте о задержании Хушунова, законность его задержания в качестве подозреваемого и составления протокола о задержании, что, по мнению защиты, повлекло неправильное исчисление срока содержания Хушунова под стражей. Защитник и осужденный полагали, что доставление Хушунова для производства следственных действий после задержания являлось приводом, выполненным с нарушением УПК РФ.

Осужденный Хушунов также полагал, что в приговоре не указаны конкретные действия каждого участника преступлений, не выяснены роли и личности всех лиц, их совершивших, считал безосновательным отказ в удовлетворении ходатайств защиты о допущенных при его опознании нарушениях.

Осужденный Абдурахимзода полагал, что доказательства не получили оценку суда на предмет их относимости, ряд доказательств, в том числе показания потерпевших, протоколы предъявления для опознания, протоколы принятия устного заявления о преступлении, не оценен на предмет допустимости. По мнению осужденного, суд не оценил достоверность части доказательств и их достаточность для принятия решения.

Осужденный Давлятов указал на то, что лицо, по имени Б присутствовавший при совершении преступления, не был установлен и допрошен, утверждал, что судом не были допрошены потерпевшие Б и К.Ж., БББББ не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших Б, Б, Б, Б, Б, ББББ Кроме того Давлятов полагал, что указанная в приговоре сумма ущерба, причиненного потерпевшим, не подтверждена объективными доказательствами, показания потерпевших об ущербе не проверены, фактический ущерб не установлен, просил зачесть время нахождения до приговора в следственном изоляторе из расчета одни сутки за двое, ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека.

Адвокат Ляпин, осужденные Абдурахимзода и Давлятов просили отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, а Давлятов также и вернуть дело прокурору. Осужденный Хушунов просил оправдать его,

Возражения на жалобы не подавались.

В судебном заседании осужденные и адвокат Ляпин поддержали поданные ими жалобы, защитники - адвокаты Ганночка, Чумаков, Москвин, Батищев и защитник Навасардян заявили о согласии с их доводами, прокурор считал доводы жалоб несостоятельными, просил оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Давлятова, Абдурахимзода, Хушунова в совершении преступлений и юридическая квалификация их действий, данная судом, являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как достоверные, допустимые и достаточные, при этом оценку получили как отдельные доказательства, так и их совокупность.

Вина подсудимых доказана следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Б, Б, Б, Б, Б, Б, Б, Б, Б, Б, Б, Б об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений, действиях нападавших, характере и стоимости похищенного имущества и сумме похищенных денег;

- протоколами опознания потерпевшими ББ, ББ, ББ подсудимых как лиц, участвовавших в нападении на них;

- протоколами принятия устного заявления Б, ББ и Ш.Ж., Б, ББ, Б о преступлении;

- показаниями свидетеля Б об обстоятельствах, при которых он 26 и "дата" стал свидетелем совершенных Давлятовым, Абдурахимзода, Хушуновым и находившимися с ними лицами преступных действий в отношении жильцов квартир в домах на "адрес", а также о непосредственных действиях, совершенных при этом подсудимыми;

- показаниями свидетеля Б об обстоятельствах, при которых он "дата" стал свидетелем совершения Давлятовым, его знакомыми с именами Б и Б и другими бывшими с ними лицами преступных действий в отношении жильцов квартиры в "адрес";

- протоколами следственных действий, в которых зафиксированы факты обнаружения имущества, похищенного у потерпевших ББ и его опознания ими, выдачи потерпевшим Б документов на похищенное имущество и их осмотр;

- показаниями свидетелей Б и Б о мобильных телефонах и автомобилях, использовавшихся Хушуновым и Давлятовым, их взаимоотношениях,

- протоколами телефонных соединений со сведениями о наличии соединений между абонентскими номерами подсудимых, а также свидетеля Б в период времени, относящийся ко времени совершения преступлений, при нахождении телефонов на территории, близкой к местам совершения преступлений;- документами, в том числе протоколом обыска по месту жительства Абдурахимзоды, со сведениями о машинах, владельцами которых являлись Хушунов и Абдурахимзода.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательства вины допустимы и достоверны, могут быть использованы в качестве доказательств, является обоснованным. При оценке доказательств судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ приведены причины, по каким он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими Б, Б, Б, БББ не установлено. Вопреки доводам жалоб показания данных потерпевших, в том числе пояснения при опознании, содержат подробные сведения о действиях каждого из осужденных при совершении преступлений, особенности, по которым они опознали Хушунова, Давлятова, Абдурахимзоду, потерпевшими указаны.

Показания потерпевших, в том числе ББ, Б, были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и проверены, в том числе путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании.

Данные показания в части, приведенной в приговоре, являются последовательными, правомерно приняты судом в качестве доказательства, выявленные судом противоречия в показаниях Б, Б, Б, по несущественным обстоятельствам в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании через значительное время после дачи показаний на следствии, не являются основанием не доверять потерпевшим, последовательно утверждавшим, что каждый из подсудимых принимал участие в совершении преступления в отношении них. Дача Б показаний в ходе предварительного следствия без участия переводчика таким основанием не является, эти показания Б в судебном заседании подтвердил.

Ссылка в жалобах на то, что показания потерпевшей Б не содержат сведений о причастности Хушунова к разбою, совершенному в отношении нее, ББ необоснованна. Б опознала Хушунова, описала его действия, ее показания и протокол опознания приведены в приговоре.

Утверждение адвоката Ляпина и Хушунова, что указанные в приговоре действия Хушунова при совершении "дата" разбоя в отношении Б не соответствуют показаниям последнего, безосновательно, текст приговора данного несоответствия не содержит.

Довод жалоб о недопустимости протоколов опознания Хушунова потерпевшими несостоятелен, мнение защиты о проведении опознаний с нарушением уголовно-процессуального закона необоснованно.

Суд первой инстанции проверил законность указанных следственных действий и правомерно пришел к выводу о том, что при опознании Хушунова потерпевшими требования ст.193 УПК РФ были соблюдены.

Вопреки мнению защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит требования полного сходства лиц, предъявляемых для опознания. Данных, свидетельствующих о том, что опознание Хушунова, а равно Давлятова и Абдурахимзоды, ББ, ББ, Б, а Абдурахимзоды также и Б связано с иными обстоятельствами, чем узнавание их потерпевшими как участников преступления в их отношении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции получено не было и в апелляционных жалобах не приведено.

Присутствие Т при опознании Хушунова Б не является нарушением уголовно-процессуального закона, данное обстоятельство было проверено судом, сведений, свидетельствующих о нарушении порядка опознания и влекущих признание протокола опознания недопустимым или недостоверными его результатов, получено не было.

Требования ст.193 УПК РФ при опознании Абдурахимзоды и Давлятова Б, Б, БББ, а Абдурахимзоды также и Б соблюдены, что было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал протоколы опознания Хушунова, Давлятова, Абдурахимзоды допустимыми доказательствами.

Изложенное в апелляционных жалобах адвоката Ляпина и Хушунова мнение о противоречивой оценке судом доводов защиты по поводу показаний Б, данных в ходе предварительного следствия и изложенных в протоколе " ... " необоснованно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия показания Б, зафиксированные в данном протоколе, не исследовались, вместе с тем наличие данного протокола и факт проведения допроса Б"дата" были установлены в судебном заседании "дата".

Данные обстоятельства, обоснованно отражены в приговоре, выводы суда относительно показаний Б противоречий не содержат.

Показания Б об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления в отношении него, Б, БББ о преступных действия, совершенных непосредственно в отношении него в автомобиле возле "адрес", а также об событиях, происходивших в "адрес" указанного дома, куда он пришел после совершения в отношении него разбоя, в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт участия Хушунова, Абдурахимзоды, Давлятова в совершении в группе лиц разбойного нападения на Б и К.Д., Б, ББ

Обращение потерпевших с заявлением о совершении преступления через значительный промежуток времени после его совершения не является обстоятельством, влекущим признание их показаний об обстоятельствах преступления недопустимыми или недостоверными, что правильно оценено судом. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Допустимость показаний свидетелей Б и Б данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании была проверена судом первой инстанции, в том числе с учетом представленных защитой сведений об обращении Б в следственные органы и прокуратуру с заявлением о фальсификации его показаний, а также с учетом показаний Б в судебном заседании о том, что он не давал показаний, изложенных в протоколе его допросов.

Подробная, всесторонняя оценка как недостоверных данных сведений и показаний Б в суде приведена в приговоре, судебная коллегия с ней согласна. Изложенные в приговоре сведения об обстоятельствах, произошедших в судебном заседании и подтверждающих вывод суда о допустимости и достоверности показаний Б и Б данных в ходе предварительного следствия, в том числе обращение Б в судебном заседании к третьим лицам за помощью в даче показаний по обстоятельствам, отличным от зафиксированных в протоколе допроса, его пояснения по обстоятельствам дачи им показаний следователю и показания свидетелей - следователя Б, оперативного сотрудника Б по этим обстоятельствам, пояснения защитника в связи с заявлением Б соответствуют протоколу судебного заседания. Судом первой инстанции им дана правильная оценка.

Показания Б данные в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст.281 УПК РФ, достаточные основания, свидетельствующие о невозможности его явки в суд, наличествовали. Данные показания не являлись единственным доказательством, представленным обвинением для доказывания вины осужденных, в связи с чем отсутствие очных ставок их с Б и опознания не являлось препятствием для оглашения показаний.

Суд обоснованно принял показания Б и Б в качестве доказательства вины Хушунова, Давлятова, Абдурахимзода. Данные показания содержат сведения об их личных данных, взаимоотношениях, их автомобилях, номерах сотовых телефонов. В совокупности с другими доказательствами по делу показания Б и Б подтверждают факт участия каждого из осужденных, в том числе Хушунова, в совершении нападений в квартирах по месту проживания потерпевших: Б, Б, ББ (показания Б), Б, ББ (показания Б), что обоснованно учтено судом при использовании этих показаний в приговоре.

Вопреки доводам жалоб изложенные в приговоре показания свидетеля Б соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании и отраженным в протоколе, они получили правильную судебную оценку.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля Б - оперативного сотрудника УМВД России по "адрес" необоснованны. Данные показания сводятся к изложению Б обстоятельств проведения оперативно-розыскной деятельности по данному делу. Оснований считать, что сведения, повлекшие производство оперативно-розыскных мероприятий, о которых Б дал показания, были получены незаконным путем, не имеется. Ссылки в жалобах на несоответствие дат производства следственных действий, в ходе которых следователем были процессуально зафиксированы доказательства, дате задержания осужденных по результатам оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления, таким основанием не является.

Положения ст.89 УПК РФ соблюдены, доказательства, приведенные в приговоре, требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют.

Отсутствие показаний лица по имени Б, на что указывал в апелляционной жалобе Давлятов, не повлияло на полноту предварительного и судебного следствия, совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Давлятова, Абдурахимзоды, Хушунова и для вынесения приговора.

Сведения о характере и стоимости похищенного имущества были сообщены потерпевшими, оснований не доверять их показаниям об этих обстоятельствах у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были проверены доводы защиты о том, что задержание Хушунова и составление по нему процессуальных документов осуществлено с нарушением закона, а также о допущенных нарушениях, связанных с переводом и вручением обвинительного заключения. Данные доводы были обоснованно признаны судом несостоятельными. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Мнение защиты о том, что доставление Хушунова к следователю является приводом, не соответствует обстоятельствам дела, не основано на законе.

Вопреки доводам жалоб в приговоре описана роль каждого из осужденных при совершении каждого из преступлений, вина в которых установлена судом, действия Хушунова, Абдурахимзоды, Давлятова конкретизированы. Оснований для определения конкретных действий остальных участников нападений, не являющихся по данному делу обвиняемыми, при вынесении приговора у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным проведения части судебного разбирательства закрытым. Из протокола судебного заседания усматривается, что указанное решение было принято судом в соответствие с п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ в связи с поступлением заявлений от потерпевшего Б а впоследствие Б об их опасениях за свою безопасность при наличии обстоятельств, подтверждающих реальность этих опасений.

Нарушений прав участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства защиты, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, по ним приняты обоснованные решения.

Принципы равноправия сторон и состязательности при производстве в суде первой инстанции соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, не имеется.

Наказание Абдурахимзоде, Хушунову, Давлятову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также роль каждого из осужденных при совершении преступлений и их непосредственные действия. Мотивы назначения вида и размера наказания в приговоре оговорены.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, справедливо, соответствует личности, соразмерно содеянному каждым из них, чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не является.

Не основанная на законе просьба Давлятова об ином, чем предусмотрено ч.3 ст.72 УК РФ, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, удовлетворению не подлежит.

Приговор является законным и обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении Абдурахимзода Джахфара, Давлятова Давлатмурода Махмадраджабовича, Хушунова Салуматшо Толибовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Абдурахимзода Д., Давлятова Д.М., Хушунова С.Т. и адвоката Ляпина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи