Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 22-4057/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - судьи Шумакова Е.В.,

судей Панфёровой С.А., Суворова Н.В.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осуждённого Золотарева А.Г., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Звонова К.А., представившего удостоверение N ... и ордер N А 163422,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Звонова К.А., и осуждённого Золотарева А.Г. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЗОЛоТаРЕВ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих детей "дата" и "дата" гг. рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ул., "адрес", несудимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации не реже двух раз в месяц.

Срок наказания постановленоисчислять с "дата", в указанный срок зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

В удовлетворение гражданского иска с Золотарева А.Г. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей д 200 000 рублей.

За прокурором "адрес" Санкт-Петербурга признано право на удовлетворение гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, связанного с затратами на лечение потерпевшей д, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления адвоката Звонова К.А., и осуждённого Золотарева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Золотарев А.Г. признан виновным в покушении на умышленное убийство Золотарёвой В.В.

Преступление совершено в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 59 минут "дата" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Звонов К.А., считая приговор незаконным и необоснованным, выражая несогласие с квалификацией содеянного и полагая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Золотарева А.Г., связанные с нанесением ножом ранения потерпевшей, должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обращает внимание, что Золотарев А.Г., нанеся единственный удар ножом, сам прекратил свои преступные действия, хотя и имел возможность продолжить их; сам сообщил о нанесении телесных повреждений 5 её матери, а затем в правоохранительные органы. Исходя из обстоятельств дела, по мнению защитника, у Золотарева А.Г. отсутствовал умысел на убийство потерпевшей.

Указывает, что в нарушение требований ст. 6 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд назначил наказание без учёта смягчающих обстоятельств, а именно не принял во внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено; Золотарев А.Г. частично признал вину, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном; положительно характеризуется по месту работы; имеет постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге; на его иждивении находятся двое детей.

Осуждённый Золотарев А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не имел умысла на убийство 5 что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью события преступления; имея возможность убить потерпевшую, не стал этого делать, так как не преследовал такой цели; о произошедшем сообщил матери ч и в правоохранительные органы. В связи с эти полагает, что квалификация содеянного по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ является необоснованной, поскольку мотив и умысел на убийство не подтверждаются доказательствами.

Просит учесть его раскаяние в содеянном, положительные характеристики и снизить назначенное наказание.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, несмотря на то, что имеется альтернатива применения либо неприменения указанного дополнительного наказания, в связи с чем просит исключить из приговора назначение ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Золотарева А.Г. в совершении покушения на убийство 5 при обстоятельствах, установленных судом, обоснованными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с соблюдением установленных законом процедуры и гарантий, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Золотарева А.Г. в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшей 5 свидетелей р, о, л, е, н, г, ш, щ, ф, й, ц, у, к, ф, которые согласуются между собой, а также с показаниями Золотарева А.Г. об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений у 5., протоколами иных следственных действий и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам. Суд правомерно положил указанные доказательства в основу приговора, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для установления вины Золотарева А.Г. в совершении преступления.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей 5., указанных свидетелей при даче показаний, а также оснований для его оговора.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы осуждённого Золотарева А.Г. и защитника Звонова К.А. об отсутствии у осуждённого умысла на убийство 5 тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Так, судом в результате всестороннего исследования и оценки совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Золотарев А.Г., нанося со значительной силой удар ножом потерпевшей в область нахождения жизненно важных органов - сзади в спину, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал наступления именно таких последствий. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб указанные умышленные действия Золотарева А.Г. в момент их совершения создавали

реальную возможность наступления смерти потерпевшей, при этом довести свой умысел до конца Золотарев А.Г. не смог в связи с тем, что его преступные действия были пресечены очевидцем преступления, а потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь, - то есть по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, поведение Золотарева А.Г. после нанесения потерпевшей удара ножом, а именно то, он звонил н и в полицию и сообщал о совершенном преступлении, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство д, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. При этом судом указанные доводы обоснованно как несостоятельные, поскольку Золотарев А.Г. после совершения преступления скрылся с места его совершения, не принял никаких мер по оказанию помощи потерпевшей, а о совершённом им преступлении сообщил по истечении значительного промежутка времени. При этом судом на основе исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что поведение Золотарева А.Г. после совершения преступления свидетельствует о его умысле на причинение смерти д

Кроме того, необоснованными являются доводы жалоб о том, что судом не установлен мотив преступления. На основании анализа показаний потерпевшей д, свидетелей, а также самого Золотарёва А.Г ... в судебном заседании суд первой инстанции установил, что преступление совершено ввиду личного неприязненного отношения осуждённого к потерпевшей д на почве ревности, вызванной его отношением к обстоятельствам личной жизни потерпевшей и субъективным пониманием Золотаревым А.Г. указанных обстоятельств.

Доводы адвоката Звонова К.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что показания свидетеля ф в судебном заседании о причинах и обстоятельствах пребывания д и её дочерей 5 а также о поведении Золотарева А.Г. и взаимоотношениях в их семье являются недостоверными, в связи с чем необоснованно положены судом в основание приговора, судебная коллегия признаёт неубедительными. Вопреки доводам защиты, судом не установлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетеля ф, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, либо свидетельствовали бы о профессиональной некомпетентности указанного свидетеля как психолога.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Золотарева А.Г. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Таким образом, доводы жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные, характеризующие личность Золотарева А.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание Золотаревым А.Г. вины, наличие у него детей - малолетнего и несовершеннолетнего, положительные характеристики по месту его жительства и местам работы, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник. Кроме того, суд учёл отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что Золотарев А.Г. в течение года до совершения преступления дважды привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, а также то, что вследствие злоупотребления Золотаревым А.Г. алкоголем и применения эмоционального и физического насилия к 5 она, а также их дети проживали в СПб ГУ "Кризисный центр помощи женщинам", обращались в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Золотареву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы, которыми суд руководствовался при назначении как основного, так и дополнительного наказаний с необходимой и достаточной полнотой приведены в приговоре.

Размер наказания судом определён с учётом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основаниями для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, с учётом данных о личности Золотарева А.Г., характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Гражданские иски разрешены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЗОЛоТаРЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Звонова К.А. и осуждённого д оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи