Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-4918/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Кулаковской Л.А. и Суворова Н.В.

при секретаре Блудчей Д.В.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитника адвоката Суханова И.Л.

осужденного Юшина О.В.

рассмотрев в судебном заседании 1 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Юшина О.В.

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г., которым

Юшин Олег Викторович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый :

- " ... " УК РФ к 8 годам лишения свободы,

освободившийся "дата" по отбытию срока,

осужден по :

ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., осужденного Юшина О.В. и его защитника адвоката Суханова И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшин О.В. осужден за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на потерпевшую Л.

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юшин О.В. признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении от 8.06.2017 г. осужденный Юшин О.В. просит отменить, изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.30 - ст.161 ч.1 УК РФ, применить ст.64, ст.68 ч.3 и ст.61 ч.1 п.п. д,е УК РФ, указывая следующее:

- приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

- показания потерпевшей по обстоятельствам нападения, угрозы жизни и здоровья противоречивы, сфальсифицированы и не соответствуют действительности, ее показания на следствии не нашли своего подтверждения,

- показания потерпевшей об обстоятельствах утраты серьги, ее обнаружения на месте происшествия, о предмете, которым ей угрожали, о состоянии здоровья после нападения, противоречивы, записаны со слов сотрудника правоохранительных органов, противоречат другим доказательствам,

- суд не учел ст.30 УК РФ, фальсификацию вещественных доказательств и показаний свидетелей, материалы дела сфальсифицированы, в полиции ему подложены серьга и обломок пилки, которые послужили основанием обвинения по ст.162 ч.1 УК РФ,

- имеющиеся противоречия суд не учел и не был объективен при разбирательстве дела,

- суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, обращает внимание на то, что попал в тяжелую жизненную ситуацию, имеет хроническое заболевание, у него отсутствует орган.

Кроме того, в жалобах от 4 и 20 апреля, а также 22 июня 2017 г. им оспаривается постановление суда от 20.02.2017 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. В обоснование жалоб осужденный ссылается на то, что :

- при ознакомлении с делом не делал выписки, необходимые для защиты в суде апелляционной инстанции, ознакомление ему необходимо для дополнения апелляционной жалобы,

- просит отменить постановление суда и ознакомить с делом.

Проверив и обсудив изложенные в поданной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Так, суд правильно установилфактические обстоятельства имевшего место события, вину Юшина О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Юшина О.В. в совершении нападения на потерпевшую Л. в целях хищения ее имущества, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными:

- показаниями допрошенных по делу:

потерпевшей Л., которая пояснила, что "дата" в ночное время напал Юшин на нее сзади, прижал к стене дома, схватил за голову, пытался ударить о стену головой, достал в процессе борьбы острый предмет, прижал острие к шее, требовал замолчать, угрожал зарезать, вырывал сумку. После того как они упали - бил ее по голове, пытался ударить головой об асфальт;

свидетеля П. - сотрудника ЧОП, который показал, что слышал женские крики о помощи, увидел потерпевшую, на щеке и ухе которой была кровь, рассказавшую о нападении Юшина, который хватал Л., бил ее головой о стену и асфальт, угрожал предметом, похожим на нож. Л. указал на Юшина, который был задержан. Юшин находился в состоянии опьянения, пытался скрыться. Позже на место происшествия проходили сотрудник полиции и потерпевшая, были обнаружены сережка потерпевшей и пилка для ногтей;

свидетелей сотрудников полиции А. и Ч., которые сообщили, что прибыла на место задержания Юшина сотрудниками ЧОПа. Там же находилась потерпевшая, которая рассказала, что Юшин напал на нее, бил, прижал к стене, прижимал что-то острое к шее, пытался вырвать сумку. От Юшина исходил запах алкоголя. Позже, кто-то из сотрудников полиции ходил на место происшествия и осматривал его;

- заключением эксперта, установившего у Л. телесные повреждения виде ссадин на лице, гематомы на правом предплечье, не повлекшие вреда здоровью;

- рапортом о задержании Юшина, протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Л., вещественным доказательством ( осколком пилки для ногтей, о котором Л. сообщила, что он похож на предмет, которым ей угрожали);содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства и квалифицировать действия Юшина по ст.162 ч.1 УК РФ судом подробно мотивировано, обосновано ссылками на конкретные фактические данные, а также требования уголовного закона и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы осужденного в жалобе, которыми она обосновывает несогласие с этими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит убедительными и состоятельными.

Так, из положенных в основу обвинительного приговора указанных выше доказательств со всей очевидностью и прямо следует, что Юшин О.В., в целях хищения имущества потерпевшей Л., напал на нее, а само нападение, ввиду характера и способа предпринятого Юшиным физического воздействия на потерпевшую, допущенных высказываний, было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. То есть им был совершен разбой.

Представленные доказательства достаточны и в полной мере уличают названного осужденного в совершенном преступлении.

Как этой видно из приговора, суд дал обоснованную и подробную оценку всем показаниям потерпевшей Л., а также вещественному и другим доказательствам по делу.

Объективных и заслуживающих внимания данных, которые бы позволяли считать показания потерпевшей Л. и другие, положенные в основу приговора доказательства, сфальсифицированными, судебная коллегия не находит и полагает доводы осужденного в жалобе по этому поводу несостоятельными, ввиду их явной надуманности.

Произведенная судом проверка и оценка представленных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности, соответствует требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ.

О правильности проверки и оценки доказательств свидетельствует и то обстоятельство, что из объема обвинения подсудимого Юшина суд исключил хищение им сережки потерпевшей и уменьшил количество нанесенных осужденным ударов Л..

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о признании подсудимого Юшина О.В. виновным в совершении установленного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений органами следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вынесенный приговор соответствует требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ, поскольку в нем приведены законное обоснование принимаемого решения, мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности Юшина, о его наказании, по другим подлежащим разрешению вопросам, и данные, которые привели суд к таким выводам.

Ходатайство Юшина О.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию судебного разбирательства судом рассмотрено. Как это следует из постановления суда от 20.02.2017 г., по нему вынесено обоснованное и мотивированное решение - Юшину направлены протоколы судебных заседаний и разъяснена возможность ознакомления с делом посредством защитника или представителя, которая в ходе апелляционного производства по уголовному делу стороной защиты была реализована.

При таких условиях, оснований для отмены указанного постановления судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания, назначенная Юшину О.В. за совершенное преступление, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, а также, данных о личности Юшина, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Так, суд принял во внимание тяжесть преступления подсудимого и правильно указал, что в действиях Юшина, с учетом его судимости, имеется рецидив преступлений, являющийся опасным. Обоснованно суд признал и то, что преступление Юшиным совершено в состоянии опьянения, которое подтверждается как показаниями свидетелей по делу, так и показаниями самого Юшина, подтвердившего в судебном заседании, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких условиях, суд пришел к обоснованным выводам о том, что подсудимому, в целях его исправления, должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, а применение в его отношении положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ является невозможным.

В то же время, суд учел, что наличие у Юшина хронического заболевания и состояние его здоровья вследствие удаления внутреннего органа, частичное признание вины, заявление о раскаянии и извинения перед потерпевшей и признал эти обстоятельства смягчающими наказание. В этой связи, суд счел возможным учесть их при определении размера назначаемого названному подсудимому наказания и не назначать дополнительно штраф.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Законных оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. в отношении Юшина Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юшина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи