Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22-5078/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Чеботарёв Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Васильевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

потерпевших Котова Ю.Н., Котовой Е.Ю.,

представителя потерпевших - адвоката Русьян О.В.,

осуждённого Антонова Д.А.,

защитника - адвоката Козлова А.Б.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Козлова А.Б. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

АНТОНОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, работающий в ООО "" ... "" генеральным директором, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,

осуждён по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В удовлетворение гражданских исков взыскано с Антонова Д.А.:

- в пользу потерпевшего Котова Ю.Н.: в счёт возмещение материального ущерба - 6120 рублей; в счёт возмещения морального вреда - 50000 рублей; в счёт возмещения денежных средств, затраченных на оказание юридической помощи представителя - 75000 рублей;

- в пользу потерпевшей Котовой Е.Ю. в счёт возмещения денежных средств, затраченных на оказание юридической помощи представителя - 75000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Котовой Е.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Антонова Д.А. и защитника - адвоката Козлова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с уточнениями, внесёнными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевших Котова Ю.Н., Котовой Е.Ю., представителя потерпевших - адвоката Русьян О.В., прокурора Карасева И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Антонова Д.А. в самоуправстве, то есть в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившем существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено "дата" во "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлов А.Б., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении Антонова Д.А. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, пп. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "О судебном приговоре" суд истолковал все неустранимые сомнения в виновности не в пользу обвиняемого, а в пользу стороны обвинения. Приведённые в приговоре доказательства не могли быть положены в основу обвинения, так как получены с нарушением требований закона;

- утверждения, приведённые в постановлении Антонова Д.А. о привлечении в качестве обвиняемого, являются заведомо ложными. По смыслу обвинения, право собственности на имущество (собаку) официальным способом не установлено, указанное имущество является объектом спора, подлежащего разрешению в гражданско-правовом порядке;

- показания Антонова Д.А. об обстоятельствах, при которых он забрал у потерпевшего Котова Ю.Н. принадлежащую ему, Антонову Д.А., собаку, а также тот факт, что собака была приобретена Антоновым Д.А. на его денежные средства, исследованными доказательствами не опровергнуты, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно этих обстоятельств судом не устранены;

- наличие у Котова Ю.Н. телесных повреждений не подтверждается доказательствами, а, напротив, опровергается рядом доказательств, в том числе консультативным заключением от "дата", показаниями свидетелей Суровцева Г.А., Слезкина Г.И. и Антоновой Н.Н. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший Котов Ю.Н. совершил заведомо ложный донос и дал заведомо ложные показания как лицо, заинтересованное в привлечении Антонова Д.А. к уголовной ответственности ввиду конфликта на почве развода между Антоновым Д.А. и дочерью Котова Ю.Н.Котовой Е.Ю. Показания эксперта Кудряшова К.Н. в судебном заседании являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположении и выходят за пределы компетенции эксперта;

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Котов Ю.Н., Котова Е.Ю., представитель потерпевших - адвокат Русьян О.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Козлов А.Б. по согласованию с осуждённым Антоновым Д.А. уточнил апелляционную жалобу, просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, " ... "

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осуждённого Антонова Д.А. в совершённом им преступлении являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Антонова Д.А. на показания потерпевших Котова Ю.Н. и Котовой Е.Ю., свидетелей Суровцева В.А., Слезкина Г.И., Каныгиной М.В., Невской Я.И., Котовой А.В., поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются вещественным доказательством - копией договора купли-продажи щенка породы цвергпинчер от "дата", заключённого между Каныгиной М.В. и Котовой Е.Ю., заключением эксперта и показаниями эксперта Кудряшова К.Н. в судебном заседании о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Котова Ю.Н., а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Антонова Д.А. со стороны указанных потерпевших и свидетелей.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Антонова Д.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в том числе относительно недоказанности фактических обстоятельств дела, приведённых в приговоре, и вины Антонова Д.А.; неосведомлённости Антонова Д.А. об оспаривании Котовой Е.Ю. права собственности на имущество (собаку); оценки исследованных доказательств; недопустимости в качестве доказательства показаний эксперта Кудряшова К.Н. в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре суда, получили всестороннюю оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам защиты о наличии неустранённых противоречий, судом в полном соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности Антонова Д.А., а другие отвергнуты.

Так, судом обоснованно отвергнуты показания Антонова Д.А. об обстоятельствах приобретения собаки, об обстоятельствах, при которых он забрал собаку у потерпевшего, в частности о том, что он насилия к Котову Ю.Н. не применял, а, напротив, сам пострадал от ударов, нанесённых ему Котовым Ю.Н., поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными.

Кроме того, получили надлежащую оценку и правильно признаны недостоверными показания свидетелей: Антоновой Н.Н. - в части обстоятельств конфликта между Антоновым Д.А. и Котовым Ю.Н.; Пухонто В.И. - об обстоятельствах приобретения собаки Антоновым Д.А., и Порожнякова С.В. - о том, что Антонов Д.А. одалживал у него деньги именно для покупки собаки - поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний эксперта Кудряшова К.Н. в судебном заседании, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в пределах своей компетенции дал пояснения относительно возможности причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения, предъявленного Антонову Д.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Антонова Д.А. основаны на всестороннем анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, что позволило верно квалифицировать действия Антонова Д.А. по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Антонова Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание - наличия места работы, положительных характеристик, отсутствия судимости в прошлом, наличия малолетнего ребёнка и матери, являющейся пенсионеркой, в отсутствие отягчающих обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о возможности назначения Антонову Д.А. наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Котова Ю.Н. и Котовой Е.Ю. разрешены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении АНТОНОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козлова А.Б. - без удовлетворения.

Судья