Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 22-5082/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Цыбульской И.А. и представляющего ее интересы адвоката Назирова С.В.,

представителя гражданского ответчика СПб ГБУЗ "" ... "" ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес"ФИО и апелляционные жалобы Цыбульской И.А., адвоката ФИО и представителя гражданского ответчика СПб ГБУЗ "" ... "" ФИО на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года, которым в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и на основании ст. 78 УК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Цыбульской И. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Доложив материалы дела - существо постановления судьи, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Маврина А.С., Цыбульской И.А., адвоката Назирова С.В. и представителя гражданского ответчика ФИО, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении заместитель прокурора " ... "ФИО, не оспаривая по сути постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года, просит внести в него изменения в части разрешения вопроса о прекращении действия меры процессуального принуждения в виде отстранения Цыбульской И.А. от должности.

В обоснование автор представления указывает, что постановлением судьи "адрес" суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", Цыбульская И.А. временно отстранена от занимаемой должности врача-хирурга по экстренной помощи " ... " СПб ГБУЗ "" ... "", и данное постановление не отменялось в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

В соответствии со ст. 239 ч. 3 п. 2 УПК РФ, вопрос об отмене принятого решения о временном отстранении от должности должен быть разрешен в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В нарушение данных положений закона, в постановлении от 20.02.2017 года судом не было принято решение об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Цыбульской И.А., и в данной части заместитель прокурора просит внести в постановление судьи от 20.02.2017 года изменения.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика указывает, что вынесенное 20.02.2017 года постановление по делу Цыбульской И.А. не может быть признано законным, поскольку данное решение принято в нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно не разрешен в указанном постановлении вопрос об отмене меры процессуального принуждения в отношении Цыбульской И.А. в виде отстранения ее от должности, что ограничивает право Цыбульской И.А. на труд, получение заработной платы и других социальных гарантий, как работника больницы. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях положений ст. 239 УПК РФ и влекут изменение постановления.

Далее в жалобе представитель указывает, что в нарушение положений ст. 259 УПК РФ судом не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Кроме того, указывает, что из текста обжалуемого постановления следует, что судом не просто прекращено уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, а следует, что судом установлена безусловная вина Цыбульской И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, в то время, как суд при прекращении уголовного дела не вправе делать выводы о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения сроков давности.

В апелляционной жалобе Цыбульская И.А. просит отменить постановление судьи от 20.02.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении нее и материалы уголовного дела возвратить прокурору, поскольку постановление судом вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и с прекращением уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности она не согласна.

В обоснование жалобы Цыбульская И.А. указывает, что событие преступление, которое ей вменялось органами предварительного следствия в вину, в действительности отсутствует, уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, так как в основу обвинения положены показания ФИО, утверждавшего, что он является хирургом, в то время, как врачом ФИО не является, никогда не получал высшего медицинского образования в установленном законом порядке, проведенные им манипуляции с телом потерпевшего медицинским и хирургическим вмешательством не являются. Ссылается в данной части на медицинские документы, подтверждающие, по ее мнению, данные доводы.

Далее в жалобе Цыбульская И.А. указывает, что обвинительное заключение, с которым в отношении нее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку следователем не были проверены показания свидетеля ФИО на предмет их достоверности, факт наличия у данного свидетеля высшего медицинского образования следователем также не установлен.

Кроме этого, Цыбульская И.А. указывает, что постановление не может являться законным и потому, что вынесено незаконным составом суда, так как председательствующим по делу судьей в ходе рассмотрения дела по существу была в отношении нее создана противоправная ситуация, она была отстранена от занимаемой должности, кроме этого, судьей в отношении нее были незаконно применены меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу. Как указывает Цыбульская И.А., находясь в следственном изоляторе в болезненном состоянии, опасаясь за свои жизнь и здоровье, она вынуждена была написать ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Все указанные обстоятельства, по мнению Цыбульской И.А., свидетельствуют о том, что председательствующий по делу судья был лично заинтересован в исходе дела, а именно в принуждении к согласию на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Далее Цыбульская И.А. указывает, что виновной себя ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не признавала и доказательств ее вины в совершении преступления в материалах дела не имеется. При этом, заявленное адвокатом ходатайство о признании постановления о возбуждения уголовного дела незаконным, судом необоснованно рассмотрено не было.

Ссылается на нарушение порядка уголовного судопроизводства, поскольку при направлении материалов уголовного дела в суд ей не было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу предварительного слушания, указывает, что обвинительное заключение согласовано ненадлежащим лицом.

Полагает, что к уголовной ответственности по данному делу должен быть привлечен врач, проводивший хирургические операции потерпевшему в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат ФИО просит признать постановление судьи от 20.02.2017 года в части прекращения уголовного дела в отношении Цыбульской И.А. незаконным и отменить, а материалы уголовного дела возвратить прокурору.

Обосновывая требования жалобы, адвокат указывает, что уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. должно быть прекращено, но по иным основаниям - в связи с отсутствием события преступления, поскольку Цыбульская И.А. не является лицом, совершившем преступление.

Возбуждение уголовного дела является незаконным, поскольку решение было принято на основании непроверенных в стадии доследственной проверки данных, в ходе которой не был проведен ряд следственных действий, а именно: в нарушение требований ст. 178 УПК РФ осмотр трупа следователями не производился, экспертиза трупа на предмет установления причины смерти проведена не была, прокурором утверждено обвинительное заключение без изучения материалов уголовного дела в полном объеме и без проверки доказательств, при этом адвокат утверждает, что следователем не были направлены прокурору материалы уголовного дела в полном объеме.

Было нарушено право Цыбульской И.А. заявить ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Кроме того в жалобе адвокат указывает, что судебное разбирательство уголовного дела велось незаконным составом суда, так как председательствующий судья подлежал отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, на тот момент уже был назначен Указом Президента РФ на должность федерального судьи "адрес", при этом, как полагает адвокат, факт принесения присяги судьи данным должностным лицом значительно позднее даты утверждения им обвинительного заключения не имеет правового значения, в связи с чем судом необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

В настоящем судебном заседании прокурор Маврин А.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. В части необоснованного неразрешения судом вопроса о мере процессуального принуждения в виде отстранения Цыбульской И.А. от должности согласился с доводами апелляционных жалоб. Возражал против отмены постановления судьи по иным доводам апелляционных жалоб, поскольку полагал, что постановление судьи от 20.02.2017 года является законным и обоснованным.

Адвокат Назиров С.В., Цыбульская И.А. и представитель гражданского ответчика ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

Адвокат просил отменить постановление судьи и материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования, либо вынести в отношении Цыбульской И.А. оправдательный приговор.

Цыбульская И.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и согласилась с апелляционным представлением, полагая, что в представлении указано о существенных нарушениях, допущенных судом при вынесении постановления. Кроме того, указала, что ею действительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и обосновывая ходатайство она в суде первой инстанции не сообщала, что заявляет его вынуждено, но в настоящее время просит отменить постановление именно по этим основаниям.Представитель гражданского ответчика ФИО просила отменить постановление судьи от 20.02.2017 года, поскольку, по ее мнению, уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. подлежало прекращению по иным основаниям - в связи с отсутствием события преступления. В остальном поддержала позицию адвоката и Цыбульской И.А.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем "адрес""дата" по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, по факту смерти ФИО"дата" в "дата" часов "дата" минут в ГОБУЗ "" ... "", расположенной по адресу: "адрес".

К уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела привлечена Цыбульская И. А., которой предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подробно и правильно изложенными в обжалуемом постановлении суда, следует, что Цыбульская И.А. органами предварительного расследования обвинялась в совершении указанного преступления "дата" в период времени с "дата" часов "дата" минут до "дата" часов "дата" минут.

По итогам проведенного предварительного расследования уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. вместе с обвинительным заключением "дата" передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, и "дата" поступило в производство судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО

Постановлением судьи от "дата" по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, и в период с "дата" по "дата" уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. рассматривалось судом по существу.

20.02.2017 года постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство подсудимой Цыбульской И.А. и в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и на основании ст. 78 УК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Цыбульской И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности было заявлено Цыбульской И.А. в судебном заседании "дата". При обсуждении данного ходатайства, выслушав мнения участников процесса и усомнившись в добровольности заявленного ходатайства, суд отказал в его удовлетворении, указав, что одним из главных принципов при заявлении подобного ходатайства является добровольное волеизъявление к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании "дата" подсудимая Цыбульская И.А. вновь заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при обсуждении которого сообщила суду, что желание о прекращении уголовного дела является добровольным, пояснила, что в ее понятии добровольно - это не под влиянием каких-либо обстоятельств и физической силы (" ... ").

Адвокат ФИО, представляющая интересы Цыбульской И.А. в суде первой инстанции, заявленное ходатайство поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. в связи с истечением сроков давности, указав при этом, что не имеется норм уголовно-процессуального закона, принуждающих лицо участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования (" ... ").

Суд, разъяснив Цыбульской И.А. порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, убедившись в том, что данные порядок и последствия Цыбульской И.А. понятны и она их осознает в полной мере, вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленное Цыбульской И.А. ходатайство.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного 20.02.2017 года постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае, при возражении подсудимого, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, установлена действительная степень вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное в нарушение ст. ст. 49, 123 Конституции Российской Федерации лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая Цыбульская И.А., защиту которой в суде осуществлял профессиональный защитник в лице адвоката, настойчиво ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела, осознавая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим решением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление подобного рода ходатайства было вынужденным и связано с незаконным избранием в отношении Цыбульской И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются протоколом судебного заседания, суть которого в данной части приведена в настоящем решении ранее.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся невиновности Цыбульской И.А. в совершении предъявленного ей обвинения, а также требования жалоб об оценке представленных в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оцениваются в настоящем решении, так как выходят за рамки предмета проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований, свидетельствующих о том, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке, постановление председательствующего судьи от "дата" года соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.

Доводы о рассмотрении материалов уголовного дела и принятии итогового решения по делу ненадлежащим составом суда, являются несостоятельными.

Как следует из отводов, заявленных стороной защиты председательствующему судье, а также участвующему в деле государственному обвинителю, суть их сводится к несогласию с решениями, принятыми председательствующим по ходатайствам участников процесса, вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-63, 66 УПК РФ, по делу не имеется.

Постановление Президиума "адрес" от "дата" об отмене постановления судьи "адрес" суда "адрес" от "дата" об избрании Цыбульской И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о незаконности постановления судьи от 20.02.2017 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением судьи "адрес" от "дата"Цыбульская И.А. в порядке ст. 114 УПК РФ была временно отстранена от занимаемой должности врача-хирурга по экстренной помощи " ... " СПб ГБУЗ "" ... "", и данное постановление не отменялось в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности должны быть разрешены вопросы об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, поскольку прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, так как уголовное судопроизводство по нему завершается.

С учетом изложенного, в постановление надлежит внести изменения и указать об отмене в отношении Цыбульской И.А. меры процессуального принуждения в виде отстранения ее от занимаемой должности врача-хирурга по экстренной помощи второго хирургического отделения СПб ГБУЗ "" ... "".

Вносимые изменения в судебное решение не свидетельствуют о его незаконности, поскольку фактические обстоятельства данного дела не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Цыбульской И. А. изменить:

- указать в резолютивной части постановления об отмене меры процессуального принуждения в отношении Цыбульской И.А. в виде временного отстранения Цыбульской И.А. от занимаемой должности врача-хирурга по экстренной помощи " ... " СПб ГБУЗ "" ... "".

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционной представление заместителя прокурора "адрес"ФИО - удовлетворить, апелляционные жалобы Цыбульской И.А., адвоката ФИО и представителя гражданского ответчика СПб ГБУЗ "" ... "" ФИО - удовлетворить частично.

Председательствующий: