Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 22-5239/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Скоскиной О.В.,

судей Шумакова Е.В., Панфёровой С.А.,

при секретаре Тимофеевой О.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного ТРАПЕЗЕНКО А.А.,

а также защитника - адвоката Антонь Я.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и апелляционной жалобе адвоката Зобова Е.А.

на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года, которым

ТРАПЕЗЕНКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин "адрес", со средним специальным образованием, работающий сборщиком в ОАО "" ... "", женатый, имеющий малолетнего ребенка"дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживающий по адресу: "адрес" не судимый

ОСУЖДЕН по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором Трапезенко А.А. по обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления ОПРАВДАН

в соответствии со ст.134 УПК РФ за Трапезенко А.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ;

этим же приговором разрешены вопросы исчисления сроков отбывания наказания, судьба вещественных доказательств и вопросы процессуальных издержек;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Зобова Е.А., мнение осужденного Трапезенко А.А. и его адвоката Антонь Я.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года Трапезенко А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Трапезенко А.А. оправдан по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, за отсутствием состава преступления, предусмотренного по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора просит приговор суда отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в обоснование доводов указывает, что:

- обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора при рассмотрении уголовного дела по существу и оправдании Трапезенко А.А., а также переквалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого обвинялся осужденный на ч.2 ст.228 УК РФ;

- в ходе судебного следствия не получено данных о том, что умысел Трапезенко А.А. на сбыт наркотического средства О. сформировался вследствие деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

- вывод суда о том, что проверочная закупка проведена по инициативе О. и что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Трапезенко А.А. вследствие деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, является противоречивым;

- суд не указал, какие именно действия были проведены сотрудниками полиции для формирования у Трапезенко А.А. умысла на сбыт наркотического средства;

- О. добровольно обратился в правоохранительные органы, подав заявление о преступной деятельности Трапезенко А.А., в связи с чем сотрудники полиции обязаны были предпринять меры к выявлению и пресечению преступной деятельности Трапезенко А.А., что свидетельствует о беспристрастности сотрудников, проводивших ОРМ;

- версия Трапезенко А.А. о понуждении к сбыту наркотического средства со стороны О. была сформирована при окончании предварительного расследования, ранее Трапезенко А.А. об этом, не заявлял;

- большое количество телефонных соединений не подтверждает версию Трапезенко А.А. о понуждении О. Трапезенко А.А. сбыть ему наркотическое средство "дата";

- судом необоснованно указано в приговоре, что у правоохранительных органов на момент проведения проверочной закупки не было оснований подозревать Трапезенко А.А. в распространении наркотических средств, так как в своих заявлениях от "дата" и "дата" и объяснении О. сообщил о том, что Трапезенко А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, а учитывая, что О. сообщил в полицию о подготавливаемом Трапезенко А.А. преступлении - сбыте наркотических средств, сотрудники полиции обязаны были выявить и пресечь преступную деятельность Трапезенко А.А., как в случае с любым подготавливаемым преступлением;

- исследованные судом доказательства подтверждают, что умысел Трапеззенко А.А. на сбыт наркотического средства О. сформировался независимо от деятельности сотрудников ОВД. Трапезенко А.А. сбыл О. наркотическое средство вследствие причастности к незаконному обороту наркотических средств;

- вывод суда о недоказанности умысла Трапезенко А.А. на сбыт наркотических средств по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п."г" УК РФ и соответственно переквалификации его действий по данному эпизоду на ст.228 ч.2 УК РФ, является необоснованным и не основан на исследованных доказательствах;

- в ходе судебного следствия установлено, что Трапезенко А.А. хранил по месту своего проживания наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин в крупном размере, у него имелись весы, нож, на которых обнаружены следы наркотического средства и психотропного вещества;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, выводы суда о невиновности Трапезенко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ст.228.1, ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности Трапезенко А.А., а именно показания О. и сотрудников полиции о добровольности действий О. при обращении в полицию с целью изобличения Трапезенко А.А., и имеющихся у полиции сведений о совершении Трапезенко А.А. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ до проведения ОРМ;

- таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

- оправдание Трапезенко А.А. и его осуждение по более мягкой статье особенной части уголовного кодекса РФ повлекли за собой несправедливость приговора, выразившуюся в назначении более мягкого наказания;

В апелляционной жалобе адвокат Зобов Е.А., выступающий в интересах Трапезенко А.А. просит приговор суда по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ изменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- необходимо в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение правоохранительным органам о лице, сбывающем наркотические средства - п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также нуждаемость в лечении от наркомании (экспертиза СПЭ);

- назначить Трапезенко А.А. минимально возможное наказание с учетом требований ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ;

- признать законным оправдание по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и переквалификацию с ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 УК РФ;

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, согласно ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, не выполнены.

Так, органами предварительного следствия Трапезенко А.А. обвиняется в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Он же (Трапезенко А.А.) обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, психотропного вещества в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование оправдания в отношении Трапезенко А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ суд указал в приговоре, что действия закупщика О. носили провокационный характер, в связи с тем, что последний неоднократно звонил Трапезенко А.А. с просьбой продать ему наркотическое средство, и, таким образом вынудил Трапезенко А.А. продать наркотическое средство, при этом, оперативно-розыскное мероприятие было проведено также по инициативе О.

Данные выводы суда противоречат исследованным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил должным образом заявления О., о причастности Трапезенко А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, при этом, не учел материалы ОРМ "Проверочная закупка", на предмет их относимости и допустимости, сделав преждевременный вывод о провокационном характере данного мероприятия, при этом каких-либо других нарушений закона при проведении ОРМ "Проверочная закупка" судом установлено не было. Указанные выше доказательства суд оценил односторонне и не соотнес их с другими доказательствами по делу как то: показаниями сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ, а также понятых.

Вывод суда о том, что у правоохранительных органов на момент проведения проверочной закупки не было оснований подозревать Трапезенко А.А. причастным к распространению наркотических средств, сделан без учета неоднократных заявлений О. о причастности Трапезенко А.А. к незаконном обороту наркотических средств, при этом обладая подобной информацией, сотрудники полиции обязаны были выявить и пресечь преступную деятельность Трапезенко А.А.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в приговоре суд указал, что проверочная закупка проведена по инициативе О. и что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Трапезенко А.А. вследствие деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Указанный вывод суда является противоречивым, поскольку судебное решение не содержит однозначного вывода о том, кто являлся провокатором сбыта Трапезенко А.А. наркотических средств О., последний или сотрудники правоохранительных органов. Кроме того, суд не указал, какие именно действия сотрудниками полиции были проведены для формирования у Трапезенко А.А. умысла на сбыт наркотического средства.

Наряду с этим, обосновывая свой вывод о том, что действия О. носили провокационный характер, суд сослался на распечатку телефонных соединений абонентского номера N ... , которая была приобщена судом по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия (т" ... "), при этом, указанный документ является ксерокопией, не заверен надлежащим образом, при этом, судом не выяснялся вопрос происхождения указанного документа, оценка относимости и допустимости данной распечатки судом не дана, вместе с тем, данные обстоятельства существенно повлияли на выводы суда.

Вывод суда о переквалификации действий Трапезенко А.А. с инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не основан на исследованных доказательствах и без учета п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оправдание Трапезенко А.А. и его осуждение по более мягкой статье Особенной части Уголовного кодекса РФ повлекли за собой несправедливость приговора, выразившуюся в назначении более мягкого наказания.

С учетом изложенного следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Трапезенко А.А. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой в разумные сроки, учитывая сведения о личности Трапезенко А.А., который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Трапезенко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в отношении ТРАПЕЗЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ТРАПЕЗЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть 17 декабря 2017 года.

Апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Зобова Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -