Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-5276/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Боровкова А.В., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Паке О.Д.,

с участием:

осужденного Наумова А.А., путем использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Васильева А.А., действующего в защиту прав и интересов осужденного Наумова А.А.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наумова А.А. и адвоката Васильева А.А. в защиту прав и интересов осужденного Наумова А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, которым

Наумов Алексей Алексеевич "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый,

- 19 февраля 2014 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ст. 318 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- "дата" Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 ноября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также М.К.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наумову А.А. и М.К.В., каждому изменена на заключение под стражу, взяты под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Наумову А.А. и М.К.В., каждому постановленоисчислять с 17 апреля 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав осужденного Наумова А.А. и действующего в его защиту адвоката Васильева А.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшего необходимым приговор в отношении Наумова А.А. и М.К.В. - изменить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районого суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года Наумов А.А. и М.К.В., каждый признаны виновными и осуждены:

- за совершение неправомерного завладения автомобилем " ... ", государственный номерной знак " ... ", без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в период " ... " при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Наумов А.А. не оспаривает доказанность вины и квалификацию им содеянного, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание условно. Ссылается на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной. Также суд не учел, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог себя контролировать под воздействием алкоголя. Обращает внимание на то, что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он от органов следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя; в период следствия по делу, его гражданская супруга была беременна, но потеряла ребенка; потерпевший претензий не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту осужденного Наумова А.А. не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного Наумовым А.А., просит изменить приговор, смягчить наказание назначенное Наумову А.А., применить положения ст. 73 УК РФ. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Наумов А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что назначенное Наумову А.А. наказание в виде лишения свободы, не сможет оказать положительное влияние на осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Наумова А.А. и М.К.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Наумова, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Наумов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Наумова п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной. " ... "

При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Наумова (на что имеются ссылки в жалобах), - полное признание вины, раскаяние в содеянном (чистосердечное признание), - учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Наумова исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ - у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, в приговоре надлежащем образом мотивирован, основан на материалах делах и является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог себя контролировать под воздействием алкоголя, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку достоверных данных о том, что Наумов в период совершения преступления находясь в состоянии опьянения не мог себя контролировать, в материалах дела не имеется.

Ссылки Наумова на то, что он в период действия по делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от органов следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя, а также, что его гражданская супруга была беременна, но потеряла ребенка, не влекут безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Поскольку Наумов совершил тяжкое преступление, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то суд правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал наличие у него опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилместом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вопреки доводу жалобы осужденного, мнение потерпевшего относительно наказания виновным (на что имеется ссылка в жалобе) - не имеет для суда определяющего значения. В соответствии с законом назначение наказания относится к исключительной компетенции суда.

Вывод суда о необходимости назначения Наумову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Наумовым преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденному ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Наумову за совершенное преступление, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения или смягчения ему наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Наумова и М.К.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания исчисляется с момента провозглашения приговора. В данном случае - с 17 апреля 2017 года. Согласно указанным нормам закона и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитывается, в том числе время задержания осужденного, до постановления приговора, который исчисляется с даты, фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, по подозрению в совершении преступления Наумов и М.К.В., каждый фактически задержаны 27 декабря 2016 года, и в тот же день они были допрошены в качестве подозреваемых.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия назначенного Наумову и М.К.В. наказания в виде лишения свободы должен быть зачтен период времени фактического задержания 27 декабря 2016 года.

При таких данных в приговор следует внести соответствующее изменение.

Однако данные изменения приговора не влияют на обоснованность осуждения Наумова и не влекут снижения или смягчение назначенного ему наказания, поскольку ни объем его преступных действий, ни данные о его личности не изменились, а назначенное ему наказание является справедливым.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении Наумова Алексея Алексеевича и М.К.В. изменить.

Зачесть Наумову А.А. и М.К.В., каждому в срок отбытия назначенного наказания время фактического задержания "дата".

В остальном этот же приговор в отношении Наумова А.А. и М.К.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного Наумова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: