Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22-5332/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Чеботаревой О.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Суворова Н.В.,

при секретаре: Сныткине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терещенко В.В., действующего в защиту прав осужденного, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ДЬЯЧКОВ Александр Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, детей не имеющий, работающий " ... " супервайзером, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес", корпус 2, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, "адрес", ранее не судим,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата".

Мера пресечения Дьячкова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда "дата".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного Дьячкова А.С. и адвоката Терещенко В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Дьячков А.С. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 0,87 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено "дата" около 18 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьячков А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что не продавал психотропное вещество К, вернул последнему долг в размере 500 рублей. Признательные показания в период предварительного расследования объяснил тем, что вынужден был их дать под воздействием оперативных сотрудников, осуществлявших его задержание.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко В.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив в отношении его подзащитного положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Дьячков А.С. признал вину после постановления приговора. Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, при этом не принял во внимание многочисленные смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, наличие среднего специального образования, положительные характеристики с места работы, многочисленные грамоты в связи с достижениями в спорте и иных областях, положительные характеристики со стороны его матери, изобличение сбытчика наркотических средств по другому уголовному делу, наличие на иждивении престарелой бабушки - инвалида второй группы. Защитник также просит учесть то обстоятельство, что Дьячков А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, у нарколога и психиатра на учете не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что в период предварительного расследования в отношении Дьячкова А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая последним неукоснительно соблюдалась.

От осужденного в суд апелляционной инстанции представлено заявление, поименованное им как чистосердечное признание, в котором он указывает, что в настоящее время признал вину, просит снизить ему наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Алексеевым А.А. принесены возражения, в которых указано, что постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Дьячкова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах. Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, многочисленных свидетелей, привел убедительные мотивы, по которым отверг показания подсудимого Дьячкова А.С., данные им в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому деянию, о применении незаконных методов ведения следствия, а его показания на стадии предварительного следствия, признал достоверными. Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется. Суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Дьячкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Вывод о виновности Дьячкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного "контрольная закупка",заключениями химической экспертизы, протоколами обыска и личного досмотра и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание за содеянное Дьячкову А.С. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре не только приведены, но и должным образом учтены. Предусмотренных законом дополнительных оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, сведений о отсутствие судимостей, наличие среднего специального образования, положительные характеристики с места работы, многочисленные грамоты в связи с достижениями в спорте и иных областях, положительные характеристики со стороны его матери, изобличение сбытчика наркотических средств по другому уголовному делу, наличие на иждивении престарелой бабушки - инвалида второй группы и смягчении в этой связи наказания, не имеется, поскольку суд при назначении наказания учел и эти обстоятельства, что прямо отражено в приговоре.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел основания для назначения Дьячкову А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы. Справедливость назначенного осужденному Дьячкову А.С. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит. Не назначение осужденному дополнительных видов наказания, судом в приговоре тоже мотивировано. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Свои выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении Дьячкова Д.А. положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, касающихся изменения категории преступлений, суд тоже надлежаще мотивировал в приговоре, верно сославшись на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Дьячкова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терещенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: