Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-5816/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Борисова К.А. и Шевцовой Е.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

осужденного Галущенко Н.И.

защитника - адвоката Буевича В.И.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буевича В.И. в защиту Галущенко Н.И. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, которым

Галущенко Николай Иванович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, несудимый

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы защитника, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года Галущенко Н.И. осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось

На приговор адвокат Буевич В.И. в защиту Галущенко подал апелляционную жалобу, считал приговор незаконным, основанным на противоречивых доказательствах, выводы суда - не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Защитник считал необоснованным использование как доказательства показаний свидетеля под псевдонимом " ... " считал их ложными, указал на их противоречивость и несоответствие другим доказательствам, сослался на то, что данный свидетель является знакомым Галущенко - У имеющим мотивы для его оговора. Защитник сослался на наркозависимость У неоднократное привлечение его к административной ответственности, наличие судимости. Адвокат указал на причастность к обстоятельствам преступления И, с которой Галущенко находился в фактических брачных отношениях, считал, что суд необоснованно отверг показания Галущенко о том, что наркотические средства он забрал у И для возврата их лицу, у которого она их приобрела, сам он наркотики не сбывал и не намеревался сбывать, деньги, полученные от У взявшего псевдоним " ... ", являются возвратом ему долга. По мнению защитника, суд необоснованно не принял во внимание наличие сведений о намерении И явится в суд для дачи показаний об этих обстоятельствах и о ее внезапной смерти при неустановленных обстоятельствах. Защитник считал незаконным и необоснованным отказ суда в исследовании обстоятельств смерти И, отказ в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на получение сведений об У и на проверку его показаний, а также снятие судом вопросов о личности данного свидетеля в ходе допроса последнего в судебном заседании. Защитник считал наводящими вопросы по обстоятельствам дела, заданные свидетелю " ... " судом, полагал, что суд необоснованно признал доказательством вины Галущенко его доказательства, данные в ходе предварительного следствия, считал их ложными, данными для того, чтобы И избежала уголовной ответственности. Защитник указал, что показания сотрудников полиции об обстоятельствах проверочной закупки и показания понятых о составлении процессуальных документов не являются самостоятельными сведениями, подтверждают лишь видимые обстоятельства. По мнению защитника, показания свидетелей И, П, С подтверждают показания Галущенко о причастности И к незаконному обороту наркотиков, принадлежности ей выданного " ... " и изъятого у Галущенко наркотического средства, о взятии им на себя вины И Защитник считал предварительное расследование проведенным односторонне, считал существенными недостатками следствия непроведение обыска по месту проживания Галущенко и И и проверки изъятых у Галущенко при задержании весов и пакетов с наркотическим средством на наличие следов рук И отсутствие аудио-видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия и проверки информации о личности свидетеля с псевдонимом " ... " и его отношениях с Галущенко, отсутствие мероприятий по установлению контактов Галущенко, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также на неоднократное предъявление Галущенко обвинения с изменением его на более тяжкое. Защитник полагал, что суд необоснованно не учел при назначении наказания Галущенко в качестве смягчающих обстоятельств смерть близких ему лиц - И и его матери, признание им своей ответственности за произошедшее, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места работы, первое привлечение к уголовной ответственности, воспитание и содержание двух детей, отсутствие профилактических учетов и отягчающих наказание обстоятельств, добровольность сообщения о месте нахождения наркотических средств в арендованной квартире. Защитник считал вину Галущенко недоказанной, доказательства - не проверенными надлежащим образом.

Защитник просил отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражения на жалобы не поступили.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, утверждая, что Галущенко не совершал преступлений. Прокурор просил оставить приговор без изменения, считал его основанным на допустимых доказательствах, законным и мотивированным, полагал доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Галущенко в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Галущенко доказана совокупностью следующих доказательств::

- показаниями свидетеля с псевдонимом " ... " о его участии в проверочной закупке наркотического средства у Галущенко, сбыте ему Галущенко наркотика и его задержании;

- показаниями свидетелей В и Б об их участии в качестве понятых в проверочной закупке наркотического средства у Галущенко, в ходе чего закупщик получил от сотрудников полиции деньги, договорился с продавцом наркотика о встрече, которая проходила в автомобиле, после чего был задержан Галущенко, в машине которого были изъяты весы и наркотические средства, у него самого - деньги, а закупщик выдал в полиции пакеты с порошком;

- - показаниями свидетелей - сотрудников полиции Зз, К, С, З, Ч об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием свидетеля, взявшего данные " ... " в отношении Галущенко, в результате которого последний был задержан и сообщил о нахождении по месту его проживания наркотических средств, которые при обыске были изъяты;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, в которых зафиксирован факт обращения " ... " с заявлением, выдачи ему 2000 рублей для закупки, выдачи им пакетиков с порошком после данного мероприятия, задержания Галущенко, обнаружения у него 2000 рублей, изъятия в его машине весов и свертков;

- показаниями свидетеля И о сдаче ею в аренду Галущенко квартиры и получении сведений о задержании Галущенко и хранении им в арендованной квартире наркотиков;

- показаниями свидетеля С о его участии в качестве понятого при обыске в квартире проживания Галущенко, в ходе которого был изъят пакет с порошком;

- протоколом обыска и актом применения служебной собаки, в которых зафиксирован факт обнаружения в квартире проживания Галущенко свертка с порошком

- справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что порошок, выданный " ... ", изъятый в машине Галущенко и в арендованной им квартире, является наркотическим средством - карфентанил.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства и использовал в приговоре показания Галущенко, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, с признанием вины в совершении незаконного сбыта наркотического средства знакомому по имени Ви и хранении наркотического средства в арендованной им квартире. Суд правильно оценил данные показания как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, подтвержденные совокупностью других доказательств.

Все доказательства проверены и оценены судом на допустимость и достоверность. Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Галущенко в совокупности являются достаточными для вынесения решения, оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах проведения проверочной закупки не имеется, является обоснованным.

Показания Галущенко о том, что он не сбывал наркотики, переданные ему " ... " деньги являются возвратом долга, а изъятое у него и в арендованной им квартире наркотическое средство принадлежит И, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, были проверены судом первой инстанции. Подробная оценка этой версии как не соответствующей действительности в приговоре изложена, является мотивированной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной, чем изложено в приговоре, оценки доказательств вины.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Галущенко свидетелем с псевдонимом " ... " не установлено. Показания данного лица согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, что отражено в приговоре. Галущенко при даче показаний в ходе предварительного следствия в присутствии защитника не отрицал показаний указанного свидетеля, не заявлял об их ложности и оговоре с его стороны.

Доводы жалобы об осведомленности Галущенко о личности свидетеля под псевдонимом " ... " и ссылки защиты на наличие компрометирующих его сведений, в том числе о судимости и привлечении к административной ответственности, несостоятельны. Указанные обстоятельства не влияют на оценку как достоверных показаний свидетеля " ... " об обстоятельствах проверочной закупки в отношении Галущенко. Они не являются единственным доказательством вины последнего, подтверждены другими доказательствами. Убедительных оснований для оговора им Галущенко осужденным не приведено ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для проверки личности указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на получение информации об У, является обоснованным.

Несостоятельно мнение защиты о незаконности отказа суда в проверке обстоятельств смерти И и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на установление данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное заседание проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельства смерти И не относятся к данным пределам, они не связаны с проверкой представленных суду доказательств совершения Галушенко инкриминируемых ему деяний, их установление не входит в полномочия суда, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на их выяснение.

Принцип состязательности судом в ходе судебного разбирательства нарушен не был, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств судом обеспечено, допрос свидетелей произведен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами без ущемления прав сторон, что следует из протоколов судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы оснований расценивать как наводящие вопросы суда свидетелям, в том числе свидетелю " ... ", не имеется.

Утверждение защитника, что показания свидетелей И, П, С подтверждают факт несовершения Галущенко преступлений и принадлежность наркотических средств И, несостоятельно.

Показания данных лиц, отраженные в протоколах судебного заседания, названного защитником характера не носят и сведений, опровергающих приведенные в приговоре доказательства вины, не содержат.

Необоснованны доводы защиты о неполноте предварительного расследования, повлекшей неполноту значимых для дела обстоятельств и повлиявшей на выводы суда

Отсутствие аудио-видеофиксации хода проверочной закупки и задержания Галущенко не является нарушением и не влечет признание недоказанной его вины.

Такая фиксация не является обязательной, имеющиеся материалы оперативно-розыскной деятельности в совокупности с показаниями свидетелей являются достаточными для установления обстоятельств совершения Галущенко сбыта наркотического средства и покушения на его незаконный сбыт.

Указанные материалы, а также доказательства, полученные на основании их использования, в том числе протоколы осмотра наркотического средства, денежных купюр, справки о результатах исследования и экспертизы о характере вещества, правомерно использованы в приговоре как доказательства. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Значимые для дела обстоятельства в ходе производства по нему установлены в объеме, достаточном для установления вины Галущенко, сомнений она не вызывает.

Отсутствие следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на которое ссылается защитник, на полноту судебной проверки и оценки доказательств не влияет, основанием для признания выводов суда необоснованными не является.

Обстоятельств, влекущих иную, чем изложена в приговоре, оценку доказательств, не имеется.

Неоднократное предъявление обвинения в ходе предварительного следствия не противоречит уголовно-процессуальному закону, нарушением не является. Приговором установлена вина Галущенко в тех преступлениях, в совершении которых он обвинялся согласно обвинительному заключению.

Квалификация действий Галущенко является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, при этом суд учел в качестве смягчающих и ряд обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе. Обстоятельства, принятые судом во внимание, подробно изложены в приговоре, выводы суда о виде и размере наказания, в том числе без назначения дополнительного наказания, мотивированны.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме принятых судом во внимание, обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное Галущенко наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено Галущенко правильно.

Суд рассмотрел возможность применения положений ст.64 УК РФ, указал мотивы, по которым не нашел для этого оснований. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в отношении Галущенко Николая Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Буевича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи