Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-5999/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Рузина Е.Ф. и Панфёровой С.А.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

адвоката Ашировой С.Н. в защиту осужденного Рыжкова Д.В.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Чиркова Р.А., апелляционную жалобу адвоката ц в интересах осужденного Рыжкова Д.Д. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Рыжков Данила Дмитриевич, рождения "дата", уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ашировой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжков Д.Д. осужден за совершение "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение "дата" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего й при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рыжков Д.Д. вину признал частично, пояснив, что хищения денежных средств совершал тайно.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Санкт-Петербурга Чирков Р.А. считает приговор в отношении Рыжкова Д.Д. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, что факт совершения Рыжковым Д.Д. грабежа не доказан. При этом ссылается как на показания потерпевшего й, согласно которым он только видел у двери своего кабинета наклонившегося Рыжкова Д.Д., крикнул ему, а Рыжков Д.Д. скрылся; так и на показания осужденного Рыжкова Д.Д., указавшего о том, что, увидев й, он убежал, при этом не слышал, чтобы последний ему что-то кричал. При таких данных, с учетом того, что Рыжков Д.Д., исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, автор представления считает, что его действия по преступлению от "дата" следует квалифицировать как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. В связи с чем просит переквалифицировать действия Рыжкова Д.Д. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; окончательное наказание назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат ц считает приговор в отношении Рыжкова Д.Д. незаконным и необоснованным, указывая, что не доказан факт совершения Рыжковым Д.Д. грабежа.

В обоснование ссылается на последовательные показания Рыжкова Д.Д. о том, что й его увидел уже после совершения кражи 500 рублей, когда он уже вышел из кабинета и имеющимся у него ключом закрыл за собой дверь. Опасаясь й, Рыжков Д.Д. убежал. Также ссылается на показания потерпевшего й, согласно которым, войдя в коридор, он увидел Рыжкова Д.Д., подбирающего ключ к входной двери кабинета. Он понял, что Рыжков Д.Д. пытался проникнуть в его кабинет, побежал за ним, но задержать не смог. Вернувшись в кабинет, обнаружил пропажу 500 рублей. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что Рыжков Д.Д. совершил не грабеж, а кражу денег, при этом похищение закончилось, когда Рыжков Д.Д. вышел из кабинета в коридор и запер за собой дверь, при этом потерпевший, увидев Рыжкова Д.Д., посчитал, что тот еще только собирается проникнуть в кабинет, и не знал, что Рыжков Д.Д. уже совершил кражу денег из его кабинета. В связи с чем считает, что действия Рыжкова Д.Д. подлежат переквалификации на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Также обращает внимание, что в приговоре не дана юридическая оценка позиции стороны защиты о переквалификации действий Рыжкова Д.Д. на кражу. Кроме того, адвокат полагает, что назначенное несовершеннолетнему Рыжкову Д.Д. наказание является чрезмерно суровым, вопреки требованиям закона суд не обсудил возможность вынесения иного решения, чем обвинительный приговор. На основании изложенного просит переквалифицировать действия Рыжкова Д.Д. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму преступлению) и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель у просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Рыжкова Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении й при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденного, связанных с похищением имущества у й"дата", является правильной, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Рыжкова Д.Д. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Мотивируя свой вывод о виновности Рыжкова Д.Д. в совершении "дата" хищения чужого имущество, суд сослался на показания самого осужденного, потерпевшего й, свидетелей е, н, к, г, ш, щ, а также письменные материалы уголовного дела.

Из показаний Рыжкова Д.Д. следует, что он, воспользовавшись отсутствием лиц, способных наблюдать его преступные действия, проник в кабинет й, откуда тайно похитил денежные средства в размере 500 рублей. Когда вышел из кабинета, во время закрывания двери на замок увидел й и убежал. При этом он не слышал, чтобы й ему что-то кричал.

Из показаний потерпевшего й следует, что "дата", увидев у двери своего кабинета наклонившегося Рыжкова Д.Д., понял характер его противоправных действий, крикнул ему, чтобы тот остановился. Рыжков Д.Д., увидев его, убежал.

Согласно показаниям свидетеля к он сообщил Рыжкову Д.Д. о том, что идет й, и сразу же побежал вверх по лестнице, Рыжков Д.Д. бежал следом.

Свидетель е сообщил, что видел "дата" бегущих по лестнице воспитанников училища Рыжкова Д.Д. и к, которые забежали в одно из помещений на этаже. Практически следом за ними появился й

Свидетель н показал, что "дата"й сообщил ему о задержании Рыжкова Д.Д., который из кабинета похитил деньги.

Свидетель г сообщил об обстоятельствах появления у Рыжкова Д.Д. ключа от кабинета й

Свидетели ш и щ - понятые - пояснили об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием воспитанника училища Рыжкова Д.Д.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что Рыжков Д.Д. совершил хищение денежных средств из кабинета й тайно, в отсутствие очевидности потерпевшего или иных лиц.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, дал неверную квалификацию действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Согласно уголовному закону квалификации по ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого изъятие чужого имущества из места нахождения совершается открыто, то есть очевидно для потерпевшего или других лиц, присутствующих на месте преступления.

Преступные действия по завладению чужим имуществом окончены Рыжковым Д.Д. по выходу из кабинета, когда он в отсутствие очевидности гражданами тайно похитил денежные средства, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении оконченного преступления - тайного хищения чужого имущества. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении осужденным открытого хищения чужого имущества, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, со смягчением Рыжкову Д.Д. наказания.

При этом судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Рыжковым Д.Д. преступлений, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Рыжкова Д.Д. без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 92 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Рыжкова Данилы Дмитриевича изменить:

- переквалифицировать действия Рыжкова Д.Д. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от "дата") и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от "дата"), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рыжкову Д.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Чиркова Р.А., апелляционную жалобу адвоката ц удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: