Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22-6183/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего судьи: Боровкова А.В.,

судей: Никишкиной Н.А., Афанасьевой Л.С,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.,

защитников - адвокатов: Долгобородовой Л.В., Шеина Е.В..

осужденного Балакишиева Ф.А. - по видеоконференц-связи

секретаря судебного заседания Демкаевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балакишиева Ф.А. и адвоката Долгобородовой Л.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017г., которым

Балакишиев Фаик Айдамирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.4 п. "Г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав осужденного Балакишиева Ф.А. и его защитников - адвокатов Долгобородову Л.В. и Шеина Е.В., просивших жалобы удовлетворить и приговор суда отменить, а также мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакишиев Ф.А. обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

2

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Долгобородова Л.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и оправдать Балакишиева Ф.А.

В обоснование указывает, что суд не привел каких-либо данных о том, что умысел у подсудимого сформировался независимо от оперативных сотрудников полиции и наличия у него такого умысла. ОРМ в отношении Балакишиева Ф.А. проведено с нарушением требований законодательства.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что видел, как закупщик передал деньги Балакишиеву, но пояснил, что отбывает наказание по ст.228 ч.2 УК РФ, т.е. причастен незаконному обороту наркотиков и поэтому не мог быть независимым понятым.

Закупщик А пояснил, что Балакишиев ему ничего не передавал.

Суд не учел, что первоначальные признательные показания Балакишиев Ф.А. давал, находясь под психологическим давлением сотрудников полиции.

Суд не отразил в приговоре, что мать Балакишиева Ф.А. является пенсионером, а супруга не работает и не может самостоятельно обеспечить семью. " ... ".

Осужденный Балакишиев Ф.А. в апелляционной жалобе приводит, в целом аналогичные доводы, просит отменить приговор суда и оправдать его. Указывает, что в отношении него была совершена провокация. Никаких психотропных веществ он закупщику не продавал и не причастен к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ. Он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые склоняли его к признанию вины и заставили подписать какие-то документы. Его также оговорил закупщик А, который был зависим от сотрудников полиции, так как был привлечен по ст. 228 УК РФ. Он не понимает, за что его осудили и в чем обвинили. При обыске в его квартире ничего запрещенного не нашли.

А заявил, что приобрел у него 1 грамм амфетамина, но из показаний сотрудников полиции следует, что в изъятом у него пакетике количество вещества превышало 3 грамма. Эти противоречия суд не устранил. Суд согласился с показаниями свидетелей А и А данными на предварительном следствии и не поверил их показаниям в суде, в то время как показаниям оперативников Г и А на предварительном следствии суд не поверил, поскольку они заявили, что их показания в суде более точные. Подпись на пакете, якобы, изъятом у него, ему не принадлежит. Вещество в пакет подсыпал оперативник Е, который сам сказал ему об этом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

3

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: А, Г, А, М, Е, А

Кроме того, суд правомерно и обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства совершения Балакишиевым Ф.А. действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и на иные материалы уголовного дела, на протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, представленных суду доказательств, в том числе, материалов о проведении ОРМ, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе А, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, также обоснован, поскольку не установлено, что кто-либо из свидетелей испытывает личную неприязнь к Балакишиеву Ф.А., между ними не имеется долговых и иных взаимных обязательств.

Положенные в основу приговора показания свидетелей А, А, Г, в том числе данные ими на предварительном следствии существенных противоречий не содержат. Их показаниям судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного, нарушений закона, при принятии решения об оглашении их показаний в порядке ст.281 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия Балакишиев Ф.А., находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, оговорил себя, судебная коллегия оценивает, как не влияющие на правильность выводов суда о совершении им преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, поскольку

4

протоколы допросов Балакишиева Ф.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.09.2015г. и от 21.12.2015г. суд признал недопустимым доказательством и не использовал в приговоре эти его показания в числе доказательств виновности Балакишиева Ф.А.

Суд обоснованно указал, что об умысле Балакишиева Ф.А. на незаконный сбыт психотропного вещества свидетельствует его предварительная договоренность об этом с приобретателем А, встреча с последним в условленном месте в условленное время и наличие у Балакишиева Ф.А. при себе психотропного вещества.

Полагая, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умысле Балакишиева Ф.А. на незаконный сбыт психотропного вещества А, суд правильно обратил внимание на противоречивость показаний подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии и указал на различные версии подсудимого по факту обнаружения у него психотропного вещества, которые он приводил в свою защиту в различное время. Судебная коллегия соглашается с таким доводом суда первой инстанции и, в этой связи, также обращает внимание и на исследованные судом показания Балакишиева Ф.А. на предварительном следствии от 10.09.2015г. и от 21.12.2015г., которые подтверждают данный довод суда.

Вывод суда о том, что наркозависимость свидетелей А и А сама по себе не влияет на достоверность их показаний по существу дела, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Суд, по существу, пришел к правильному выводу, что оснований не доверять результатам ОРМ, проведенного в отношении Балакишиева Ф.А. не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены в порядке, установленном Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционных жалоб касаются, в том числе, опровержения законности самого факта проведения данного ОРМ "Проверочная закупка", как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение преступной деятельности Балакишиева Ф.А., связанной с незаконным оборотом психотропных веществ.

Проверив представленные материалы дела и, оценив в совокупности, как доводы апелляционных жалоб, так и выводы суда относительно убедительности этих доводов, судебная коллегия считает, что требования Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ в отношении Балакишиева Ф.А. были соблюдены и, по существу, не оспаривались в ходе судебного разбирательства ни осужденным, ни его

5

защитниками. Наличие у органа дознания оснований для проведения данного ОРМ подтверждено представленными суду доказательствами. В результате ОРМ Балакишиев Ф.А. был задержан и его причастность к незаконному обороту психотропных веществ была подтверждена полученными доказательствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам защиты, не усматривает в действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку исследованные доказательства подтверждают тот факт, что умысел на совершение незаконных действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, сформировался у Балакишиева Ф.А. независимо от действий оперативных сотрудников и ранее их действий. О чем, в частности,

свидетельствует факт нахождения Балакишиева Ф.А. на момент задержания в

состоянии опьянения в связи с употреблением психотропного вещества -

амфетамин, подтвержденный Протоколом медицинского

освидетельствования и не оспаривавшийся самим осужденным.

Балакишиев Ф.А. не был лишен возможности отказаться от участия в незаконном обороте психотропных веществ. Никто к совершенным преступным действиям его не принуждал. В дальнейшем, после задержания Балакишиев Ф.А. не отрицал, что имел при себе пакетик с психотропным веществом, что подтверждено Актом его досмотра от "дата".

Версия подсудимого об отсутствии у него психотропного вещества при задержании проанализирована судом и ей дана надлежащая оценка.

Факт обнаружения у Балакишиева Ф.А. амфетамина в количестве 3,19 грамм подтвержден приведенными в приговоре справкой о результатах исследования и заключением эксперта.

При таких обстоятельствах факт договоренности Балакишиева Ф.А. и А о сбыте последнему лишь 1 грамма амфетамина, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропного вещества.

Юридическая квалификация действий осужденного Балакишиева Ф.А. по ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания Балакишиеву Ф.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

Суд признал смягчающими, данные о личности подсудимого, в том числе: трудоустройство и положительную характеристику по месту работы, " ... ". Суд учел также факт смерти отца " ... ", наличие на иждивении матери-

6

инвалида и брата - инвалида, а также ходатайство трудового коллектива о не назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд учел и сотрудничество Балакишиева Ф.А. с полицией в "адрес" и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд правомерно и обоснованно признал данные обстоятельства исключительными, и, учитывая также тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил Балакишиеву Ф.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения суд правильно определилв соответствии с п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Наказание назначено Балакишиеву Ф.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ст.64 и ст.66 ч.З УК РФ и потому является справедливым.

Вывод суд об отсутствии оснований для применения ч.б ст. 15 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017г. в отношении Балакишиева Фаика Айдамировича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Балакишиева Ф.А. и адвоката Долгобородовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: