Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 22-6184/2017

Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

осужденного Федорова Д.В.,

защитника - адвоката Рассохина А.А., представившего удостоверение N ...

при секретаре судебного заседания Смирновой С.В.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рассохина А.А., действующего в интересах осужденного Федорова Д.В., на приговор " ... " от "дата", которым

ФЕДОРОВ Денис Владимирович, "дата" года рождения, уроженец " ... ",

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 35.000 ( тридцати пяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Рассохина А.А., действующего в интересах осужденного Федорова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в интересах Федорова Д.В., объяснение осуждённого Федорова Д.В., поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Федорова Д.В. установлена в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осуждённый Федоров Д.В. в судебном заседании свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рассохин А.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, а Федорова Д.В. - невиновным и подлежащим оправданию. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что личный досмотр Федорова Д.В., в ходе которого был обнаружен и изъят гашиш, проведен с существенными и "невосполнимыми" нарушениями ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ, а именно, за рамками производства по делу об административном правонарушении, "вне достижения" предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также заведомо при отсутствии у него (Федорова Д.В.) орудий и предметов административного правонарушения. Следовательно, по мнению автора жалобы, все результаты личного досмотра Федорова Д.В., в том числе, вещественное доказательство ? гашиш, являются недопустимыми доказательствами. Наркотическое средство было фактически обнаружено и изъято сотрудниками полиции в автомобиле Федорова Д.В. незаконно, без участия понятых и в отсутствие оснований для досмотра транспортного средства, после чего подброшен сотрудником полиции " ... " в карман куртки Федорова Д.В. для последующего "обнаружения" и "изъятия". Сотрудники полиции при проверке документов у Федорова Д.В. и последующем производстве по делу об административном правонарушении многократно допустили нарушения законодательства, что в совокупности с вышеуказанными нарушениями свидетельствуют не только о недопустимости доказательств стороны обвинения, но и о фальсификации дела об административном правонарушении, с целью легализовать, придать видимость законности изъятия вещественного доказательства ? гашиша. Приведенные в жалобе незаконные действия сотрудников полиции привели к нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод: пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство).

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рассохин А.А. просит признать недопустимыми доказательствами : показания Федорова Д.В. в качестве подозреваемого, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и производное от него доказательства гашиш, а приговор суда отменить, Федорова Д.В. " оправдать ввиду непричастности к совершению преступления". В обоснование доводов апелляционной жалобы подробно приводит содержание доказательств, приведенных в приговоре, и, анализируя доказательства, подробно исследует момент незаконного, по мнению защиты, задержании Федорова Д.В. сотрудниками полиции около "дата" у "адрес" по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и при последующем доставлении в помещение дежурной части " ... " г. Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра, проведенного в период с "дата""дата", наркотические средство - гашиш у Федорова Д.В. было обнаружено и изъято. Приговор суда основан на показаниях сотрудников полиции, которые задерживали Федорова Д.В. - " ... " а также материалах дела об административном правонарушении в отношении Федорова Д.В., в том числе - протоколе доставления, в котором и содержатся сведения о личном досмотре Федорова Д.В. Суд нарушил принцип независимости и беспристрастности при оценке доказательств, поскольку показания подсудимого Федорова Д.В., свидетелей защиты " ... " признаны судом необъективными и недостоверными. Доводы защиты, обосновывающие незаконный характер действий полиции, начиная с проверки документов у Федорова Д.В. и заканчивая его личным досмотром, либо признаны необоснованными, либо вообще не рассмотрены. Суд признал версию Федорова Д.В. ложной, но полностью доверяет свидетелям обвинения. В подтверждение данного довода адвокат подробно цитирует протокол судебного заседания и показания свидетелей по поводу личного досмотра Федорова Д.В. При этом защита оспаривает законность задержания Федорова Д.В., полагая, что, прежде всего, необходимо было установить и допросить в качестве свидетелей граждан, которые, согласно показаниям сотрудников полиции, находились поблизости и должны были слышать нецензурную брань. Обращает внимание на, что здание торгово-развлекательного комплекса "" ... "" снабжено системой охранного телевидения, предназначенной для наблюдения за внешним периметром здания РТК "" ... "", угол обзора видеокамер позволяет наблюдать парковочные места, прилегающие непосредственно к зданию РТК "" ... "". Записи сигналов, поступающих с видеокамер, ведутся со сроком хранения от 7 до 10 суток (т. 3, л.д. 85).Сотрудники полиции в нарушение закона и устава не приняли мер к установлению свидетелей и изъятию видеозаписей с указанных камер наружного наблюдения. Таким образом, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении не было обеспечено. Защита утверждает, что проверка документов сотрудниками полиции у Федорова Д.В. проведена незаконно. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве оснований для проверки документов у Федорова Д.В. сотрудники полиции указали громкое прослушивание музыки, что является нарушением так называемого "закона о тишине", под которым понимается статья 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая. 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Следовательно, прослушивание музыки на автостоянке в любом случае не могло быть основанием для проверки документов у Федорова Д.В., так как не могло служить поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении или основанием для его задержания. Данное обстоятельство не может быть неизвестно сотрудникам полиции, которые обязаны знать и соблюдать законы (пункты 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а, следовательно, защита приходит к выводу о том, что проверка сотрудниками полиции документов у Федорова Д.В. была незаконной. Далее автор апелляционной жалобы подробного излагает процедуру досмотра Федорова Д.В. и доставленных с ним лиц в отделе полиции, цитирует положения ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ о том, что является доставлением ? это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, обращает внимание на то, что в материалах дела нет сведений о каких-либо объективных обстоятельствах, препятствовавших сотрудникам полиции составить в отношении Федорова Д.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на месте его выявления. По мнению автора апелляционной жалобы, личный досмотр Федорова Д.В. проводился с нарушением, поскольку проводится за рамками административного производства, что влечет незаконность досмотра, а, следовательно, является грубым нарушением права на личную неприкосновенность (п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ).

Далее автор жалобы подробно цитирует положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Процитировав положения из указанных документов, адвокат Рассохин А.А. просит признать недопустимым доказательством показания Федорова Д.В. в качестве подозреваемого от "дата", как полученные в условиях бесчеловечного обращения, физической и психологической пытки, признать недопустимым доказательством протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и производное от него доказательство - гашиш, приговор " ... " от "дата" отменить, Федорова Д.В. оправдать ввиду непричастности к совершению преступления.

Поверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы уголовного дела, представленное в суд апелляционной инстанции решение " ... " от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Федорова Д.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рассохина А.А. вина осужденного Федорова Д.В. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре :

показаниями свидетелей " ... " об обстоятельствах, при которых они около "дата", проезжая на патрульном автомобиле, около ТК " ... "", услышали, что в одной из машин марки "" ... "", припаркованных у вышеуказанного торгового комплекса, громко играла музыка. По показаниям " ... " у автомашины "" ... "" работал на холостых оборотах двигатель, были включены габаритные огни. Возле данной машины находилось трое ранее не знакомых им граждан, как позже выяснилось: Федоров Денис Владимирович, " ... ". Показаниями об обстоятельствах, при которых указанные лица были предупреждены о том, что ими совершаются противоправные действия, подпадающие под признаки административного правонарушения. В дальнейшем все трое были доставлены в " ... " для составления протоколов об административном правонарушении. В "дата" в " ... ", доставленные были переданы дежурному наряду для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Свидетели показали, что в месте задержания личный досмотр Федорова Д.В., " ... " не производили, досмотр автомобиля Федорова Д.В. также не проводили. Свидетели " ... ". подтвердили в судебном заседании, что с момента фактического задержания Федорова Д.В.до момента его доставления в помещение " ... " прошло не более 10-15 минут;

показаниями свидетеля " ... "., помощника оперативного дежурного " ... " об обстоятельствах доставления в дежурную часть " ... " Федорова Д.В ... Согласно рапортам, представленным сотрудниками наряда полиции, "дата" в "дата" задержан по подозрению в административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ уд. "адрес" Показаниями об обстоятельствах, при которых усмотрев в действиях Федорова Д.В. административное правонарушение - мелкое хулиганство, им (" ... ") были составлены протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе протокол ДЛ САП. Досмотр Федорова Д.В. им лично (" ... ") был произведен "дата" в период времени с "дата" в помещении дежурной части " ... " в присутствии двух понятых. В протокол (ДЛ САП) он внес информацию о совершенном Федоровым Д.В. правонарушении из рапортов, представленных ему сотрудниками наряда полиции. При досмотре на предложение выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, Федоров Д.В. сообщил о наличии в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, наркотического средства - гашиш. В ходе досмотра в правом внутреннем кармане куртки,, действительно, было обнаружено камнеобразное вещество коричневого цвета. Федоров Д.В. пояснил, что это наркотическое средство гашиш, которое "ему передала знакомая Катя около месяца назад, в вечернее время по адресу: "адрес" у "адрес" для личного употребления", данное сообщение внесено в протокол со слов досматриваемого, по окончании досмотра заявлений или замечаний по тексту протокола от Федорова Д.В. и понятых не поступало; протокол был прочитан и подписан всеми участниками досмотра;

показаниями свидетеля " ... " понятого, участвовавшего при личном досмотре Федорова Д.В., о том, что в его присутствии из правого внутреннего кармана куртки Федорова Д.В. было изъято камнеобразное вещество коричневого цвета.

Показания свидетелей подтверждаются документами, исследованными судом : протоколом ДЛ САП от "дата", протоколом об административном задержании N ... и протоколом об административном правонарушении N ... Во всех протоколах имеются подписи Федорова Д.В. Из протокола об административном правонарушении следует, что Федоров Д.В. был ознакомлен "дата" в "дата", т.е. непосредственно после доставления в отдел полиции. Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N ... вынесено "дата", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ, Федорову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (т.1 л.д.20,т.2 л.д.74-81).

По результатам личного досмотра Федорова Д.В. сотрудником полиции " ... " был составлен "дата" рапорт об обнаружении в действиях Федорова Д.В. признаков преступления (т.1 л.д. 19), который был зарегистрирован как КУСП N ... от "дата".

До возбуждения уголовного дела N ... (в "дата") Федоров Д.В. в "дата" в СПб " ... " отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе N ... от "дата" (т.1 л.д. 38).

В соответствии со справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров N ... от "дата", вещество, изъятое у Федорова Д.В., направленное на химическое исследование в рамках материала N ... от "дата" изъятое у Федорова Д.В. сухое мелкодисперсное вещество растительного происхождения в комке неправильной геометрической формы коричневого цвета, массой 2,43 г, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества; (т.1 л.д. 35, т.1 л.д. 36)

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата", растительное вещество, изъятое у Федорова Д.В., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы канабиса) на момент проведения экспертизы составляет 2,42 г, на исследование израсходовано 0,03г. вещества (том 1 л.д. 76-78);

Показаниями свидетеля " ... " старшего дознавателя " ... ", об обстоятельствах, при которых которая возбудила уголовное дело N ... и расследовала его по "дата".

Из её показаний следует, что "дата" около "дата" через оперативного дежурного УМВД России по "адрес" ее вызвали в " ... " для работы по материалам КУСП, зарегистрированным по фактам обнаружения у лиц, доставленных в отдел полиции, наркотических средств и психотропных веществ. В отделе полиции находились Федоров Д.В., " ... " первоначально доставленные за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ, однако при досмотрах в рамках административного производства у " ... " было обнаружено психотропное вещество амфетамин, а у Федорова Д.В. - наркотическое средство гашиш. Ознакомившись с материалами КУСП, она (" ... ".) возбудила против Федорова Д.В. и " ... " уголовные дела, усмотрев в их действиях признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. По уголовному делу N ... ею (" ... " были допрошены Федоров Д.В. (в качестве подозреваемого, с участием защитника) и " ... " (в качестве свидетеля), перед их допросами она осуществляла следственные действия по уголовному делу, возбужденному против " ... ". На момент допроса Федоров Д.В. находился в помещении дежурной части отдела (вне помещения КАЗ), был в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья, а также на какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников полиции не предъявлял. В рамках возбужденного уголовного дела обратила внимание на несоответствие времени фактического задержания Федорова Д.В. в документах материала проверки, где указывалось время как "дата" В протоколе допроса подозреваемого указано " ... ", как утверждал Федоров Д.В, такое же время было указано в рапорте сотрудника полиции " ... " об обнаружении в действиях Федорова Д.В. признаков уголовно-наказуемого преступления. В дальнейшем ей стало известно, в ходе расследования данного уголовного дела было установлено точное время фактического задержания подсудимого - "дата"

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, и, оценив, их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ привел мотивы, в силу которых он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым не доверяет иным доказательствам.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Федорова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рассохина А.А. о том, что показания Федорова Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение(в отношении Федорова Д.В.) являются недопустимыми доказательствами, Суд признал данные доказательства допустимыми, привел основания, по которым пришёл к такому выводу.

Суд, признавая показания Федорова Д.В. в качестве подозреваемого допустимым доказательством, исходил из того, что протокол допроса Федорова Д.В. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос произведен с участием защитника, подписан всеми участниками следственного действия. При этом Федоров Д.В. собственноручно указал, что протокол им прочитан "лично", замечаний по его содержанию - "нет". Суд обоснованно указал на то, что протоколе допроса содержится больший объём информации, чем отражено со слов Федорова Д.В. в протоколе его личного досмотра, то есть указанное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь " ... " самостоятельно отразила информацию, полученную в ходе допроса у подозреваемого, и это же обстоятельство опровергает доводы Федорова Д.В. о том, что текст протокола допроса дознавателем был изготовлен заранее, до начала следственного действия. У суда также не было оснований не доверять показаниям свидетеля " ... " о том, что в тот момент, когда она проводила следственные действия по уголовному делу, возбужденному против " ... " Федоров Д.В. находился в помещении дежурной части отдела (вне помещения КАЗ), был в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья, а также на какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников полиции не предъявлял. Свидетель " ... " подтвердила, что перед проведением допроса в качестве подозреваемого Федоров Д.В. в присутствии защитника-дежурного адвоката " ... " был ознакомлен со своими правами, ему было также разъяснено, в чем он подозревается, его показания, изложенные исключительно со слов Федорова Д.В., на просьбу Федорова Д.В. решить вопрос, связанный с необходимостью " ... " уехать к их общему ребенку, разъяснила подозреваемому необходимость допроса " ... " по его уголовному делу в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах доводы защиты об условиях бесчеловечного обращения не состоятельны.

Суд, оценивая доказательства, учитывал, что Федоров Д.В. при составлении в отношении него административных протоколов, в том числе протокола ДЛ САП от "дата" (т.1 л.д.22-25), достоверность информации, содержащейся в этих документах, он не оспаривал, именно со слов Федорова Д.В., в протоколе ДЛ САП указано, что наркотическое средство гашиш Федоровым Д.В. получено за месяц до задержания, от знакомой по имени " ... " у "адрес" для личного употребления. При этом Федоров Д.В. не отрицал и в ходе предварительного расследования, что и до "дата" периодически употреблял именно наркотическое средство гашиш, данное обстоятельство отражено с его слов в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата", (т.1 л.д.88-89), данное обстоятельство Федоров Д.В. не оспаривал в ходе судебного следствия.

Суд проверял доводы стороны защиты о законности фактического задержания Федорова Д.В. по подозрению в совершении административного правонарушения у ТК "" ... "", время задержания и время доставления Федорова Д.В. в отдел полицию, в связи с чем приобщил к материала дела ряд документов по ходатайствам защиты.

Проверив доказательства, подробно изложив их содержание в приговоре, суд пришёл обоснованно к выводу о том, что Федоров Д.В. и находившиеся вместе с ним лица в отдел полиции были доставлены не "за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время", а с учетом их противоправного поведения в общественном месте, которое последовало в ответ на замечание сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рассохина А.А. о том, что сотрудники полиции не имели право права на проверку документов, не состоятельны. В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ " О полиции" ( далее Законом " О полиции" ) на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы Федорова Д.В., о том, что сотрудники полиции обосновывали свои действия участием в некоей "спецоперации", не нашли подтверждения в суде.

Проверяя время фактического задержания, суд учитывал сведения, представленные оператором связи "" ... " в совокупности с другими исследованными документами, и пришёл к выводу о том, что фактическое задержание Федорова Д.В., " ... " имело место в "дата"

Решение " ... " от "дата", которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Федорова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает выводов суда о законности фактического задержания Федорова Д.В., поскольку в решении суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять сотрудникам полиции оснований не имеется, суд пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения. В этом же решении суд расценил показания свидетелей " ... " об отсутствии в поведении Федорова Д.В. противоправности, недостоверными, с учетом того, что указанные лица знакомы друг с другом, при рассматриваемых обстоятельствах их объединял совместный отдых в ночное время; суд пришёл к выводу о том, что показания свидетелей о примерном поведении Федорова Д.В. в присутствии сотрудников по при рассматриваемых по делу обстоятельствах даны с целью избежать Федорову Д.В. административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рассохина А.А. суд оценил доказательства и стороны обвинения, и стороны защиты, привел мотивы проведенной оценки. В том числе подробно проанализировал неточности и противоречия в показаниях свидетелей и обвинения, и защиты, изменение показаний Федорова Д.В. об обнаружении гашиша. Доводы апелляционной жалобы адвоката Рассохина А.А. направлены к иной оценке доказательств, получивших оценку в приговоре суда.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности Федорова Д.В., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Федоров Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Суд учитывал, что Федоров Д.В. юридически не судим, имеет постоянную регистрацию и место для постоянного проживания в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы не имеет клинических признаков наркомании, алкоголизма, в лечении от наркозависимости он не нуждается.

Суд назначил наказание соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении ФЕДОРОВА Дениса Владимировича оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката Рассохина А.А. - без удовлетворения.

Судья