Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 22-6214/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Рузина Е.Ф.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

с участием осужденного Никифорова А.В.,

адвоката Лаврентьевой О.Е, представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата";

защитника Хомкова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Никифорова А.В., адвоката Лаврентьевой О.Е. и защитника Хомкова В.Г. на приговор " ... " от "дата", которым

НИКИФОРОВ Андрей Валентинович, "дата" года рождения, уроженец " ... ", ранее судим:

1. "дата" по ч. 2 ст. 213 УК РФ 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. "дата" по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, постановлением от "дата" испытательный срок продлен на 3 месяца ;

3. "дата" по ст.119 УК РФ, ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы ; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Никифорову А.В. по приговорам от "дата" и от "дата"; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

4. "дата" по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором от "дата", окончательно назначено наказание в виде 9 лет

лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима, "дата" условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 6 дней ;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию в виде 4 лет лишения свободы не отбытое наказание, назначенное приговором от "дата" в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Никифорову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата", зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания, то есть с "дата" по "дата", включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Никифорова А.В., объяснение адвоката Лаврентьевой О.Е. и защитника Хомкова В.Г., действующих в интересах осужденного Никифорова А.В. и поддержавших доводы жалобы в интересах осужденного Никифорова А.В., мнение прокурора Ремизова А.М., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Никифорова А.В. установлена в том, что он "дата" около "дата" совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Никифоров А.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.В. просит приговор отменить, обвинение по ст. 162 ч. 1 УК РФ исключить, как недоказанное. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Никифоров А.В. указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, фактически в материалах дела имеются документы, подтверждающие " ... ". Он ухаживает за братом, инвалидом " ... ". Совокупность всех обстоятельств, свидетельствуют о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ все эти обстоятельства должны были быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Полагает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили факт наличия пятисотрублевой купюры у " ... " достоверных доказательств по этому поводу не имеется. Суд не установилфакт изъятия им, Никифоровым А.В., денег у " ... " Суд должен оценивать каждое доказательство, суд первой инстанции это требования закона не выполнил. Показания " ... " о наличии у него (Никифорова А.В.) в руках ножа не нашли подтверждения, поэтому просит признать показания в этой части " ... " оговором. Суд необоснованно при оценке действий, не принял во внимание показания " ... ", которая находилась рядом, именно с " ... " была очевидцем происходящего. Суд занял обвинительный уклон, суд, оценивая на "стабильность" показания свидетелей, суд не учитывал, что они предупреждены за дачу ложных показаний. Предварительное следствие в нарушение ст. 73 ч. 2 УПК РФ затянуло время проведения следственных действий, а потому свело к нулю доказательственную оправдательную базу происходивших событий, в связи с этим его ходатайство об изъятии видеозаписей с места событий не исполнено.

В апелляционной жалобе защитник Хомков В.Г. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и Никифорова А.В. из-под стражи освободить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы защитник Хомков В.Г. указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применен уголовный закон. Полагает, что приговор не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку приговор не является законным, обоснованным и справедливым, постановлен не в соответствии с требованиями УПК РФ и не основан на правильном применении уголовного закона. Защитник Хомков В.Г. утверждает, что по результатам судебного следствия установлено, что Никифоров А.В. "дата"., находясь у "адрес" не имел умысла на хищение чужого имущества, не действовал из корыстных побуждений, не предъявлял потерпевшей " ... " требований о передаче ему денежных средств и не похищал из кармана куртки потерпевшей 500 рублей. Потерпевшая " ... " свидетели обвинения " ... " дали в суде ложные показания. Защитник полагает, что это свидетельствует незаконности и необоснованности приговора. Никифорова А.В. оговорили заинтересованные в исходе дела лица, с которыми Никифоров А.В. до "дата" находился в неприязненных отношениях. Полагает, что объективная сторона обвинения - требование Никифорова А.В. к потерпевшей о передаче ему денежных средств и насильственные действия с корыстной целью, похищение из кармана куртки потерпевшей 500 рублей - сторона обвинения не доказала. В обоснование данного довода защитник ссылается на справку " ... " от "дата"г. о невозможности установить дополнительных свидетелей и очевидцев, и местонахождение денежных средств ; на справку " ... " о том, что видеозаписи с камер наблюдения не сохранились, и потому их невозможно было изъять; на показания потерпевшей " ... " от "дата"г. о том, что она не знает, куда делись пятьсот рублей, на показания " ... ". от "дата"г., о том, что Никифоров не требовал денег у " ... " Суд пришёл к выводу о наличии корыстного мотива в действиях Никифорова А.В., основываясь на показаниях потерпевшей " ... " заинтересованного лица, с которой у Никифорова А.В. еще до "дата" существовали неприязненные отношения. Полагает, что у потерпевшей " ... " имелся мотив для оговора Никифорова А.В. Мотив для оговора у потерпевшей вызван ее страхом физической расправы над нею и членами ее семьи и поэтому она приписала Никифорову А.В. действия, которых он не совершал. Процитировав положения ст. 25 УК РФ, защитник указывает о том, что субъективная сторона преступления, вменяемого в вину Никифорову А.В., не доказана. Никифоров А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ не признал. Денежные средства 500 руб., якобы принадлежавшие потерпевшей " ... " и находившиеся у нее "дата", не изымались, и не предъявлены Никифорову А.В. в качестве вещественного доказательства. Приговор обоснован противоречивыми показаниями потерпевшей " ... " Между " ... " и Никифоровым А.В. сложились неприязненные отношения ещё до событий "дата". " ... " ранее была признана потерпевшей по другому уголовному делу по обвинению Никифорова А.В., а также является родной сестрой потерпевшей " ... "

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева О.Е. просит приговор отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Лаврентьева О.Е. указывает, что основаниями к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора не нашли объективного подтверждения в суде. Доказательства содержали большое число противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Свидетель " ... " не подтвердила показания потерпевшей " ... ", родной сестры потерпевшей " ... " близкой подруги " ... " Адвокат Лаврентьева О.Е. полагает, что показания свидетеля " ... ", единственного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, полностью совпадают с показаниями Никифорова А.В., полученными в ходе судебного следствия. Свидетель " ... ". утверждала, что свидетели " ... " не находились рядом. Принимая во внимание, что события происходили "дата", листвы на деревьях еще не было, и поэтому свидетели не могли укрыться за кустами, чтобы их не увидели Никифоров А.В. и " ... ". Суд не учел, что между потерпевшей " ... " и Никифоровым, ее родной сестрой " ... " существовали длительные крайне неприязненные отношения. Они знакомы с детства, учились в одной школе, у Никифорова В.А. с " ... " был роман. Никифоров А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы из-за ссоры с " ... " к лишению свободы. Сестры постоянно обещали, что не дадут ему спокойно жить после освобождения и снова посадят. Полагает, что у Никифорова А.В. не было необходимости изымать деньги у " ... " поскольку у него с собой имелась крупная сумма денег. В противоречии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" обвинительный приговор постановлен на не достоверных доказательствах, имеющиеся противоречия не оценены и не устранены. Суд в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ без указания мотивов предпочел одни доказательства другим.

Суд также не учел, что Никифоров А.В. является больным человеком, страдает сердечно- сосудистыми заболеваниями, туберкулезом, желудочными заболеваниями, у него больные ноги. Имеет на иждивении " ... ", за которыми ухаживает. В настоящее время он создал семью и собирается зарегистрировать брак. Защита полагает, что суд при постановлении приговора не выполнил требования закона, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указав в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из них и опроверг другие.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Никифорова А.В., адвоката Лаврентьевой О.Е., защитника Хомякова В.Г., материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вина осужденного Никифорова А.В. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Никифорова А.В. в полном объёме, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшей " ... " об обстоятельствах, при которых "дата" около "дата" Никифоров А., выражаясь нецензурной бранью в её адрес и адрес членов её семьи, стал требовать у неё деньги, в ответ об отсутствии денег, стал угрожать, что "вырвет ей кадык", воспринимала угрозу реально, опасалась, что ей будут причинены повреждения опасные для жизни. О том, как Никифоров резко схватил её за шею, стал сдавливать, чувствовал боль в шее, повалил со скамейки на землю, достал из кармана куртки 500 рублей, затем продолжая сдавливать шею, ударил четыре раза головой о твердую поверхность площадки, и она потеряла сознание; телефонограммой N ... , из которой следует, что "дата" в " ... " в травмпункт N ... обратилась " ... " при обращении у неё обнаружены ушибы мягких тканей головы, сдавление мягких тканей шеи. Заклина сообщила, что ее избил известный у "адрес"л.д.4);

заключением эксперта N ... от "дата" о характере полученных повреждений : гематомы волосистой части головы (без указания количества), ссадина шеи (1), ушиб (отек, болезненность) мягких тканей правой скуловой области, о степени тяжести вреда; о механизме причинения повреждений от действия твердого предмета по механизму трения, удара по касательной; от действия тупого твердого предмета (ов) по механизму удара, давления, в том числе ссадина шеи могла образоваться от сдавливания. Эксперт указал, что учитывая локализацию повреждений, данные медицинской документации, имеется не менее 4 точек приложения травмирующей силы. Наличие повреждений при первичных осмотрах "дата", отек в области ссадины шеи и повреждения скуловой области, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, динамика течения травмы не исключают возможности их образования "дата" около 12 часов 00 минут, (л.д.80-83);

показаниями " ... " из которых следует, что "дата" около " ... " находясь во дворе "адрес" увидела лежащую " ... " которую А В. бил головой о твердую поверхность площадки. Никифоров залез своей рукой в карман куртки " ... ", угрожал вырвать потерпевшей кадык. " ... "., находившаяся рядом с Никифоровым А.В. и " ... " пыталась оттащить " ... " от " ... " когда Никифоров А.В. ушел, " ... " осталась лежать без сознания, но через некоторое время с помощью " ... ". и " ... " пришла в себя;

показаниями " ... " родной сестры потерпевшей " ... " об обстоятельствах, при которых она видела, как Никифоров А.В. сидел на " ... ", держал её за горло и бил головой о твердую поверхность площадки, " ... " хрипела, ее тело обмякло. Никифоров А.В. громко ругался нецензурной бранью и угрожал, что придушит " ... ", вырвет ей кадык. " ... ", стоявшая рядом с ними, оттаскивала Никифорова А.В. от " ... " Никифоров высказывал угрозы придушить и вырвать " ... " кадык ; а также другими доказательствами по делу;

суд также привел в приговоре доказательства стороны защиты : показания свидетелей " ... " о том, что в период инкриминируемых Никифорову А.В. деяний он находился со свидетелями в Сестрорецке.

Суд с достаточной полнотой исследовал, представленные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, и обоснованно переквалифицировал действия Никифорова А. В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку +он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Суд, оценивая представленные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что потерпевшая " ... " оговаривают Никифорова А.В., заинтересованы в исходе с дела, факт изъятия 500 рублей не подтвержден, суд расценил показания данных свидетелей о значимых для уголовного дела обстоятельств, как достоверные, последовательные, не содержащие противоречий, согласующиеся между собой, дополняющие друг друга, подтвержденные исследованными материалами уголовного дела, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей " ... " Суд не установилоснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей " ... " свидетелей " ... " недопустимыми доказательствами. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей " ... " суд пришёл к выводу о том, что в экспертизе приведены конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, соответствующие совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд проверил показания свидетелей защиты " ... ", и пришёл к выводу о том, что эти показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора. Показания этих же свидетелей о месте нахождения Никифорова А.В. "дата" опровергнуты и показаниями самого Никифорова А.В. о его местонахождении.

Суд, подробно проанализировав показания свидетеля " ... ". о том, что Никифоров А.В. только схватил " ... " за шею, других действий в отношении неё не совершал, денег не требовал, угроз не высказывал, признал их опровергнутыми доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, проверяя доводы стороны защиты пришёл к выводу о том, что утверждения Никифорова А.В. о том, что он не совершал преступления, в котором суд признал его виновным, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд оценил и доводы стороны защиты об антиобщественном образе жизни потерпевшей и ее деятельности по торговле техническим спиртом, о нахождении потерпевшей "дата" в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у " ... " телесных повреждений в "стадии разрешения", не связанных с травмой, полученной "дата" ( л.д. 80-83), о наличии у Никифорова А.В. при себе крупной денежной суммы, и расценид данные обстоятельства, которые сами по себе не являются основаниями для признания показаний " ... ". недостоверными доказательствами, не опровергают совокупности исследованных судом доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и не повлияли на выводы суда о наличии в действиях Никифорова А.В. состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы которых направлены к иной оценке доказательств, суд дал оценку всем доказательствам по делу в соответствие со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ, суд проанализировал показания потерпевшей, свидетелей как обвинения, так и защиты, не установилзаинтересованности потерпевшей " ... " в исходе дела, об объективности суда свидетельствует и то, что удостоверившись в том, что квалифицирующий признак преступления "применение предмета, используемого в качестве оружия" не нашел подтверждения, суд уменьшил объём обвинения и переквалифицировал действия осужденного.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Никифорова А.В., состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, все иные, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лаврентьевой О.Е. суд при назначении наказания учитывал и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе : наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников.

Суд учитывал, что Никифоров А.В. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, " ... ", имеет нетрудоспособных мать и брата, " ... ", за которыми осуществлял уход, оказывал материальную помощь и поддержку, на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях, в настоящее время брак зарегистрирован, оказывал помощь и поддержку гражданской жене, ее пожилой матери, оказывал помощь в воспитании и в уходе за малолетним внуком " ... " положительно характеризуется свидетелями " ... "" ... " положительно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания, по месту содержания под стражей. Суд все обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Никифорова А.В.

Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова А.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63, п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Суд учитывая, что Никифоров совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и против здоровья потерпевшей, представляющее высокую общественную опасность, с учетом всех данных о личности Никифорова А.В., совокупности как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и высокой степени опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Никифорова А.В. и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд правильно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от "дата", и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также согласна и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ст. 68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении НИКИФОРОВА Андрея Валентиновича - оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Никифорова А.В., адвоката Лаврентьевой О.Е., защитника Хомкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :