Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-6567/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-6567/3 Судья Веденина Р.Г.

Дело N 1-212/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Роговского С.В.,

адвоката Косолаповой Е.С. в его защиту, представившей удостоверение N 8525 и ордер N А 1653439 от 17 августа 2017 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

при секретаре судебного заседания Курском А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Роговского С.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года, которым

РОГОВСКИЙ Сергей Владимирович,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории "адрес", являющегося для него местом проживания и работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Роговскому С.В. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Роговского С.В., адвоката Косолаповой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Роговский просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов просит вызвать и допросить свидетелей С1 и С2.

В качестве доводов указывает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание показания свидетеля С1 в части того, что она в момент выхода пешехода Филонова на проезжую часть находилась в 50 метрах от ДТП и ее скорость движения составляла 50 километров в час.

Также она сообщала, что двигалась за автомобилем ГАЗ N ...

Показания С2 также не были учтены судом в той части, что его скорость составляла примерно 55 километров в час и он двигался за автомобилем С1, а также видел перед автомобилем С1 автомобиль ГАЗ N ...

Считает, что показания свидетелей дают право усомниться в достоверности заключения автотехнической экспертизы от "дата".

В данной экспертизе указано, что в момент выхода пешехода на проезжую часть он (Роговский) находился от пешеходного перехода на расстоянии 49,2-64,8 м, и это дает право сделать вывод о движении его между автомобилями С1 и С2, что не соответствует действительности.

В экспертизе указано, что он двигался со скоростью 20 километров в час, и,следовательно, С2 не имел технической возможности двигаться за его автомобилем со скоростью 55 километров в час.

Считает, что данный факт указывает на противоречие заключения эксперта и свидетельских показаний.

Также в экспертизе указано, что пешеход двигался по пешеходному переходу спокойным шагом, и он (Роговский) имел возможность заметить пешехода и предотвратить ДТП.

Он не согласен с данными выводами и указывает, что из показаний свидетеля С1 о ее скорости 50 км в час и расстоянии до пешеходного перехода 50 метров следует, что она его преодолела за 3, 6 секунды, что подтверждает его показания о том, что пешеход не переходил дорогу, а перебегал ее.

Считает, что П перебегал дорогу, не убедился в безопасности перехода, не оценил ситуацию как опасную, неверно рассчитал скорость движения, что создало опасность для движения, и внезапным появлением перед автомобилем он создал помеху для движения, что привело к столкновению,

Считает, что он соблюл требования Правил, снизил скорость перед пешеходным переходом до 9 км в час, выполнил требования осевой разметки, не выезжал на встречную полосу движения.

Считает, что его действия не вели к возникновению ДТП, в его траектории движения не было пешехода.

Если бы пешеход не нарушил правила дорожного движения, а именно не перебегал дорогу, то ДТП бы не было.

Утверждает, что на осевой линии за три метра до столкновения пешеход не был в зоне его видимости и ответственного участка дороги.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Роговского в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшего П, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Роговского, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Роговского доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Роговского об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П и, напротив, нарушении этих правил самим потерпевшим, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С1 следует, что она следовала в своем автомобиле по "адрес" по направлению к пешеходному переходу вслед за машиной, управляемой подсудимым Роговским. Пешехода П она увидела, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному знаками "пешеходного перехода" и разметкой. При этом П пересекал проезжую часть в темпе спокойного шага, скорее медленно. П уже почти перешел проезжую часть, не дойдя до тротуара около 2 шагов, и в это момент двигавшийся впереди нее на Волге водитель-Роговский-не затормозил для того, чтобы попустить пешехода, продолжил движение без снижения скорости перед пешеходным переходом и сбил этого пешехода.

Она утверждает, что перед наездом на пешехода Роговский не тормозил, применил торможение только после наезда, пешеход от удара подлетел и упал на лобовое стекло, а потом на асфальт.

"Волга" остановилась после этого практически сразу, водитель вышел из машины, посадил потерпевшего на переднее пассажирское сиденье в свой автомобиль.

Она также остановилась, подошла к месту ДТП, и сообщила водителю, что нужно вызвать "Скорую", а не везти самостоятельно пострадавшего в больницу. Роговский сказал, что пешехода не увидел.

Свидетель С2 показал, что двигался по "адрес" за легковым автомобилем красного цвета, а перед этим автомобилем двигалась "Волга" под управлением Роговского. Все автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью.

Его автомобиль имеет высокую посадку, поэтому он все события отчетливо наблюдал.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел, что на проезжей части было немного машин, одна машина проехала во встречном от него направлении. Также он видел от себя с левой стороны шедшего по переходу пешехода-пожилого мужчину, который двигался спокойно, не бежал.

Примерно посередине перехода слева направо относительно его (С2) направления движения автомобиль "Волга" продолжил движение без снижения скорости перед пешеходным переходом и сбил пешехода, при этом не тормозил, остановился только после наезда на пешехода. Пешехода от удара толкнуло вверх и он упал. Он С2 в свою очередь остановился, перед его автомобилем также остановился легковой автомобиль, из которого вышла женщина. Он, перекрыв проезжую часть своим автомобилем, чтобы не было дальнейших аварий, вместе с женщиной пошел к месту ДТП. Из "Волги" вышел подсудимый, посадил пострадавшего в салон своего автомобиля на переднее пассажирское сидение и хотел отвезти в больницу. Но он С2 запретил ему это делать, сказав, что нужно вызвать "Скорую помощь" и увезти пострадавшего не дал.

Из показаний свидетеля С3, не видевшей самого момента ДТП, также следует, что водитель Роговский, подняв потерпевшего за куртку, затолкнул его в свой автомобиль на переднее сидение. Она открыла дверь автомобиля Роговского, увидел кровь на лице потерпевшего, спросила, как тот себя чувствует и сказала водителю, что после ДТП нельзя трогать пострадавшего и заталкивать его в машину. Роговский в ответ сообщил, что все в порядке и он сам отвезет пострадавшего в больницу и что уже вызвал ГАИ и "Скорую помощь". Она по своему телефону продублировала звонок, сообщив о ДТП и в экстренной службе сообщили, что их никто на место ДТП не вызывал.

Из показаний потерпевшего П следует, что он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу медленным шагом, при этом у него за спиной был тяжелый рюкзак с 10 литрами питьевой воды. Убедившись, что автомобили, которые двигались по "адрес", перед пешеходным переходом остановились, попуская его, он стал переходить дорогу спокойным шагом. Пройдя половину проезжей части по пешеходному переходу, он начал двигаться по оставшейся части перехода, где автомобили двигались в противоположном направлении, и, пройдя около половины этого расстояния и уже почти закончив переходить дорогу, он почувствовал сильный удар в правую часть тела, от которого упал и на непродолжительное время потерял сознание. Помнит, что его, волоча за шиворот куртки, пытался посадить к себе в автомобиль водитель, который его сбил, но того остановили похожие, не дав этого сделать. В результате он получил " ... ", ему был причинен тяжкий вред здоровью. Проезжую часть он пересекал в темпе спокойного шага, поскольку нес тяжелый груз-10 литров воды, и быстро двигаться просто не имел возможности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему П причины тупая травма головы-ссадины головы, в том числе области лба, гематома в области лба; переломы поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков; тупая травма таза-оскольчатый перелом седалищной кости справа со смещением отломков, перелом боковой массы крестца справа с переходом на крестцовое отверстие с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, при наличии ссадины (ссадин) правого коленного сустава.

Комплекс повреждений (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения автотехнической экспертизы N ... от "дата" следует, что с технической точки зрения водитель Роговский имел техническую возможность троможением предотвратить ДТП и в его действиях усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Роговского, показания свидетелей С1 и С2 об их движении со скоростью около 50 километров в час не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, в соответствии с которым скорость движения автомобиля Роговского была 20 километров в час.

Названная свидетелями скорость движения их автомобилей указана приблизительно, основана на их ощущениях и экспертным путем не проверялась.

При этом указанные свидетели, двигаясь за автомобилем Роговского, заблаговременно увидели переходящего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешехода П и утверждают, что пешеход двигался спокойным шагом, и не бежал.

Кроме того, свидетеля С1 и С2 категорически утверждают, что Роговский не снизил скорость перед пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода и стал применять торможение уже после наезда на потерпевшего П

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Роговского о том, что он снизил скорость перед пешеходным переходом и не имел технической возможности избежать наезда на П, перебегавшего дорогу и внезапно появившегося перед его автомобилем, противоречат вышеизложенным доказательствам, и суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, а выводы суда о виновности Роговского-обоснованными.

Оснований для оговора осужденного Роговского свидетелями С1 и С2, утверждающими о том, что пешеход П двигался медленным шагом, и потерпевшим П, также объясняющим причину невозможности передвигаться быстро из-за тяжелого рюкзака, не установлено как судом первой инстанции, так и не усматривается судом апелляционной инстанции, не содержится мотивов оговора и в апелляционной жалобе осужденного Роговского.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Роговского, противоречий между заключением автотехнической экспертизы о наличии у Роговского технической возможности торможением предотвратить ДТП и показаниями свидетелей С1 и С2, категорически утверждающих, что Роговский не снизил скорость перед пешеходным переходом и продолжал двигаться по переходу и сбил пешехода П, не имеется, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Роговского о том, что из заключения автотехнической экспертизы следует, что его автомобиль двигался между автомобилями С1 и С2, и это противоречит показаниям свидетелей об ином расположении автомобилей, не соответствуют содержанию указанного экспертного заключения, в котором подобные выводы отсутствуют, а потому также являются несостоятельными.

Показания свидетелей С1 и С3 о том, что Роговский, не вызывая "Скорую помощь" и сотрудников ГИБДД, поднял потерпевшего с асфальта, посадил в свой автомобиль, и намеревался уехать с места происшествия, а также свидетельствуют о нарушении Роговским правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель, причастный к ДТП с пострадавшими, должен вызвать скорую помощь и полицию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виновности Роговского в совершении преступления правильным, основанным на совокупности исследованных по делу доказательств, которые являются объективными и достоверными, и квалификация содеянное Роговским по ч.1 ст.264 УК РФ является верной.

При назначении наказания Роговскому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Роговский на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, " ... "

Суд учел, что Роговский впервые совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, будучи ранее не судим, высказал сожаление о произошедшем, и признал это смягчающими вину обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ст. 56 УК РФ, личности виновного, характеризующих Роговского обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Роговскому наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное в виде 1 года ограничения свободы наказание чрезмерно суровым признать нельзя и суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в этой части не находит.

Вывод суда о необходимости назначения Роговскому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, также надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года в отношении РОГОВСКОГО Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.