Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-6667/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.,

и судей Никишкиной Н.А., Изюменко Г.П.,

при секретаре судебного заседания Паке О.Д.,

с участием:

осужденного Симонова Д.М.,

защитника - адвоката Козина В.В., действующего в защиту прав и интересов осужденного Симонова Д.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козина В.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года, которым

Симонов Дмитрий Михайлович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности государственных гражданских служащих, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 (два) года;

- ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с лишением права занимать должности государственных гражданских служащих, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности государственных гражданских служащих, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста Симонову Д.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав осужденного Симонова Д.М. и адвоката Козина В.В., которые поддержали доводы жалобы; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор в отношении Симонова Д.М., как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Симонов Д.М. признан виновным и осужден за совершение мелкого взяточничества, а именно получение взятки от Ф.А.С. лично в размере 7 000 рублей, то есть не превышающем десяти тысяч рублей.

Он же (Симонов) признан виновным и осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, а именно использование своих служебных полномочий инспектора ДПС " ... " вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, которое выразилось в не составлении в отношении Ф.А.С. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, возврате Ф.А.С. документов на право управления транспортным средством и разрешении тому дальнейшего движения, вследствие чего последующее привлечение последнего к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений стало невозможным, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в существенном нарушении общественных отношений в области исполнительной и распорядительной деятельности органов государства, урегулированных ст. ст. 1.2, 12.16 ч. 5, 12.7 ч. 2, 3.1 КоАП РФ.

Преступления совершены им в период времени " ... " при обстоятельствах, установленных приговором.

Допрошенный в судебном заседании Симонов Д.М. виновным себя не признал и показал, что он состоял в должности инспектора ДПС " ... " и "дата" находился на службе совместно с инспектором ДПС " ... "Г.Н.В. на служебном автомобиле. "адрес"Г.Н.В. увидел припаркованный в зоне действия знака "Остановка запрещена" автомобиль " ... " и попросил его (Симонова) остановиться. Г.Н.В. вышел из служебного автомобиля и вернулся с документами на имя водителя Ф.А.С., который через некоторое время также сел в служебный автомобиль. Г.Н.В. объяснил Ф.А.С. существо его нарушения и составил в отношении последнего административный материал за нарушение ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Он (Симонов) в это время сделал запрос в дежурную часть в отношении Ф.А.С., откуда ему (Симонову) сообщили, что Ф.А.С. лишен права управления транспортными средствами, о чем он (Симонов) сообщил Г.Н.В ... Ф.А.С. сказал, что не знал об этом, поскольку его интересы представлял адвокат, который сказал, что тот может спокойно ездить. Г.Н.В. попросил Ф.А.С. подтвердить это документально или найти знакомого, который смог бы забрать автомобиль. Ф.А.С. дали копию постановления, после чего Ф.А.С. под их сопровождением переместил свой автомобиль к "адрес", как в более безопасное место. В период между 07 и 08 часами "дата" к данному месту подъехал экипаж под управлением инспектора ДПС " ... "С.Г.В., и они (Симонов) с Г.Н.В. на 15-20 минут ушли в кафе. За прошедший период Ф.А.С. несколько раз сообщал ему (Симонову), что не может дозвониться до своих знакомых. После их (Симонова) с Г.Н.В. возвращения в патрульный автомобиль, подошел Ф.А.С. и достал деньги для оплаты штрафа. Он (Симонов) сказал убрать деньги, забрал у Ф.А.С. копию ранее выписанного постановления и вернул документы, после чего тот проследовал в свой автомобиль. Далее он (Симонов) сложил документы в одну стопку, передал их Г.Н.В., который положил их в автомобиль С.Г.В ... Он (Симонов) сходил и отдал ключи, после чего к нему подошел сотрудник " ... ", который сказал, что они видели, как он (Симонов) получил взятку. Он (Симонов) не требовал и не получал от Ф.А.С. денежных средств, за материалы в отношении последнего отвечает Г.Н.В..

В апелляционной жалобе адвокат Козин В.В. в защиту прав и интересов осужденного Симонова Д.М. просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу и прекратить уголовное преследование в отношении Симонова Д.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, избранную в отношении Симонова Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить. Ссылается на незаконность и несправедливость приговора, его несоответствие положениям ст. 297 УПК РФ. Считает, что квалификация действий Симонова Д.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и изложенным в приговоре; виновность Симонова Д.М. в совершении инкриминируемых ему деяний судом не доказана.

В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что судом осуществлена односторонняя оценка обстоятельств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; последовательные показания Симонова не нашли должной и объективной оценки суда, а показания Ф.А.С., Симонова, Г.Н.В., Ш.Д.С., М.А.С. не подвергались судебной проверке и критической оценке; обстоятельства совершения Ф.А.С. административного правонарушения, по которому вынесено постановление от "дата" и его поведение относительно данного судебного решения, негативно характеризуют личность Ф.А.С., показания которого с трудом подтверждены им в судебном заседании, не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с видеозаписью, предоставленной Ш.Д.С., с показаниями Г.Н.В. и Симонова, что не нашло оценки в приговоре суда; прямых доказательств, указывающих на получение Симоновым взятки от Ф.А.С. не представлено, кроме голословного утверждения Ф.А.С., который заявил об этом после обращения к нему сотрудника правоохранительного органа; показания Ш.Д.С. и М.А.С. вызывают сомнения, поскольку данные лица, в силу должностных обязанностей, заинтересованы в исходе дела; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность проведения ими негласного наблюдения, несмотря на ходатайство защиты об их истребовании; их показания производны от показаний Ф.А.С., поскольку они не могли наблюдать предмет взятки в силу большого расстояния и наличия препятствий для наблюдения, что подтверждается представленной суду видеозаписью; их показания не проверены; суд не обосновал и не мотивировал свое доверие данным показаниям; согласно выводам заключения видеотехнической экспертизы N ... от "дата" по видеозаписи, представленной Ш.Д.С., идентифицировать предмет переданный Ф.А.С. Симонову не представилось возможным, а просмотр данной видеозаписи в судебном заседании также не позволил участникам процесса идентифицировать данный предмет.

Ссылается на то, что отсутствует предмет взятки, несмотря на проведение осмотра служебного автомобиля, личного досмотра Симонова, к которому с момента фактического задержания были применены наручники и он был лишен возможность что-либо выбросить; личный обыск Симонова не проводился, денег и ценностей у него не изымалось; согласно видеозаписи, поведение Симонова до того, как к нему подошел Ш.Д.С., было спокойным; Ш.Д.С. и М.А.С. неотлучно находились с Симоновым до момента прибытия следователя; при личном досмотре Г.Н.В. денег Ф.А.С. также не обнаружено; Ф.А.С. и его автомобиль никто не досматривал и не обыскивал; Симонов и Г.Н.В. не знали о проведении в отношении них негласной проверки и у них не было оснований прятать предметы, переданные им Ф.А.С.; доказательств получения Симоновым от Ф.А.С. денег, а также того, что Симонов выбросил или спрятал какие-либо денежные средства не представлено; из показаний Симонова следует, что Ф.А.С. передал ему сложенный в несколько раз протокол.

Кроме того, указывает, что обстоятельства расследуемого события установлены не полностью, в частности не устанавливались обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также влекущие освобождение Симонова от уголовной ответственности; не допрошены владелец банковской карты Ю. по обстоятельствам владения Ф.А.С. банковской картой, хозяин автомобиля М. по обстоятельствам владения Ф.А.С. автомобилем; не устранены несоответствия между сведениями из банковского журнала учета операций и из протокола его осмотра относительно номеров транзакций по банковским картам П.П.С. и Ю. от 05.08.2016 и даты их проведения, судом не оценены данные доказательства на предмет их допустимости; не истребованы документы судьи К. о лишении Ф.А.С. права управления транспортными средствами.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что у Симонова были основания для привлечения Ф.А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку Симонов не видел факта управления Ф.А.С. автомобилем, также на тот момент у Симонова отсутствовали и другие достоверные сведения о наличии в действиях Ф.А.С. необходимых признаков данного правонарушения, а закон предоставляет возможность составления протокола об административном правонарушении в течение 2 суток с момента его выявления. Во избежание нарушения прав Ф.А.С., Симонов действовал в полном соответствии с положениями законодательства Российской Федерации; вопреки выводам суда Ф.А.С. был привлечен Г.Н.В. к административной ответственности за нарушение ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися доказательствами.

Прямой умысел, корыстные побуждения Симонова, факт получения им денежных средств, нарушения требований ФЗ "О полиции" и должностной инструкции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны и носят предположительный характер. Версия Симонова о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, не опровергнута объективными доказательствами. Выводы суда о виновности Симонова основаны на предположениях и догадках, не являются объективными и достаточными, не соответствуют требованиям ст. ст. 14, 75, 87, 89 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы ссылается на положения ст. ст. 2, 49, 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 73-85, 297 УПК РФ, КоАП РФ, преамбулы и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Просит принять во внимание безупречное прошлое Симонова, что он не судим и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет награды и поощрения, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Симонова Д.М. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны суждениям, которые были озвучены ее автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы, виновность Симонова в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Ф.А.С. следует, что он около 05 часов 00 минут "дата" на автомобиле марки " ... ", остановился по адресу: "адрес" К нему подъехал экипаж сотрудников ГИБДД на автомобиле марки " ... ", в составе инспекторов Г.Н.В. и Симонова Д.М., которым он по требованию передал свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Инспектор Г.Н.В. составил в отношении него (Ф.А.С.) административный материал за нарушение ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. В последующем выяснилось, что он (Ф.А.С.) лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем Симонов Д.М. сказал ему искать для него - Симонова Д.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей до 07 часов 00 минут, и тогда Симонов Д.М. отпустит его. Далее они все вместе проследовали на площадь Восстания. Симонов Д.М. встал на площади, напротив "адрес". Далее, он (Ф.А.С.) позвонил П.П.С., который перевел ему (Ф.А.С.) на банковскую карту денежные средства в сумме 6 000 рублей. Через некоторое время он (Ф.А.С.) сказал Симонову Д.М., что у него есть только 7 000 рублей на банковской карте. Симонов Д.М. сказал ему получить эти денежные средства и передать ему. Затем, он около 07 часов 00 минут "дата" получил в банкомате денежные средства в сумме 5 900 рублей, после чего добавил 1 100 рублей, которые имел при себе наличными, подошел к служебному автомобилю Симонова Д.М., у которого была открыта водительская дверь, и передал Симонову Д.М., который сидел на водительском сидении, лично в руки денежные средства в сумме 7 000 рублей, а Симонов Д.М. взял эти денежные средства и согласился не возбуждать дело об административном правонарушении в отношении него (Ф.А.С.), передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. Он пошел и сел в свой автомобиль, в этот момент к нему подошел сотрудник полиции и пояснил, что видел, как он (Ф.А.С.) передавал сотруднику ГИБДД взятку.

Из показаний свидетеля Ш.Д.С. следует, что он состоит в должности инспектора " ... " и "дата" находился на службе совместно с инспектором того же подразделения М.А.С. По указанию руководства данного подразделения ими проводилась скрытая проверка экипажей " ... ". "дата" в 07 часов 00 минут он и Ш.Д.С. находились на стоянке вблизи "адрес". Находясь в служебном автомобиле, осуществляли наблюдение за экипажами ГИБДД, а именно проводили скрытую проверку по всем направлениями деятельности ГИБДД, и в ходе проведения указанной проверки он (Ш.Д.С.) производил видеозапись проводимой проверки. В 07 часов 37 минут "дата" ими было зафиксировано, что сотрудник ГИБДД Симонов Д.М., находясь в служебном автомобиле, расположенном на проезжей части вблизи "адрес", имеющем г.р.з. " ... ", специальные знаки отличия и проблесковые маячки, находясь на водительском месте указанного автомобиля, одетый в форменное обмундирование, получил от Ф.А.С. лично в руки, своей правой рукой денежные средства, а своей левой рукой достал из левого кармана брюк какие-то документы. В связи этим им (Ш.Д.С.) было принято решение о проведении гласной проверки данного экипажа ГИБДД. Подойдя к экипажу, он (Ш.Д.С.) начал проведение гласной проверки, после чего Симонов Д.М. сказал, что ему нужно отдать ключи и пошел к охранной будке возле вокзала. Также он (Ш.Д.С.) подтвердил показания Ф.А.С., которые стали ему известны со слов последнего.

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что он состоит в должности инспектора контрольно-профилактического " ... " и "дата" находился на службе совместно с инспектором по особым поручениям того же подразделения Ш.Д.С. В остальном, его (М.А.С.) показания аналогичны показаниям свидетеля Ш.Д.С. за исключением того, что он (М.А.С.), после принятия Ш.Д.С. решения о проведении гласной проверки, направился в сторону автомобиля " ... ", к которому до этого проследовал Ф.А.С. Он (М.А.С.) подошёл к Ф.А.С., у которого выяснил, что тот только что передал сотруднику ДПС Симонову Д.М. денежные средства в размере 7 000 рублей за не привлечение Ф.А.С. к административной ответственности - за управление транспортным средством без права управления. После чего он (М.А.С.) находился с Ф.А.С., Симонов Д.М. был задержан. Также он (М.А.С.) подтвердил показания Ф.А.С., которые стали ему известны со слов последнего.

Противоречия как между показаниями Ф.А.С., Симонова, Г.Н.В., Ш.Д.С., М.А.С., так и в показаниях указанных лиц, данных ими в период предварительного и судебного следствия, устранены судом в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ. При этом, указанные в приговоре суда и протоколах судебного заседания причины данных противоречий и результаты их устранения не вызывают у судебной коллегии сомнений в достоверности показаний, а касательно выводов суда, которые на них основаны, в их обоснованности.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей Ш.Д.С. и М.А.С. вызывают сомнения, поскольку данные лица, в силу должностных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Из показаний свидетелей Ш.Д.С. и М.А.С. следует, что ранее они не были знакомы с Симоновым. Перед дачей показаний, как на предварительном, так и на судебном следствии, свидетелям Ш.Д.С. и М.А.С. разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и поставили свои подписи на протоколах их допросов. Полномочия Ш.Д.С. и М.А.С. на проведение скрытой, негласной проверки в отношении экипажей " ... " подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании документами.

При этом автор апелляционной жалобы необоснованно ссылается на положения ст. 89 УПК РФ, которые регламентируют использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как следует из материалов дела, такой деятельности свидетелями М.А.С. и Ш.Д.С. не проводилось, а их действия по негласному наблюдению за экипажем " ... " и проведению последующей гласной проверки, осуществлялись в рамках внутриведомственного контроля за деятельностью сотрудников органов внутренних дел. При этом, судебная коллегия учитывает, что факт не проведения оперативно-розыскных мероприятий не ставит под сомнение выводы суда о виновности Симонова в содеянном им.

Данные о личности свидетеля Ф.А.С. (ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, показаниях Симонова и позиции защитника Козина В.В., выраженной им в судебном заседании) не ставят под сомнение достоверность его показаний, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу. В частности, показания Ф.А.С. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Ш.Д.С., М.А.С.П.П.С., а также иными доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью, содержащейся на диске DVD-R " ... "", переданной свидетелем Ш.Д.С. органу предварительного следствия, видеозаписями, содержащимися на диске Verbatim DVD-R, серийный номер РАРА 03RL01110590, полученном из СПб ГКУЗ "Государственный мониторинговый центр", журналом учета операций по банкомату N ... , выпиской по счету с карты N ... , сообщением Управления безопасности Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" от "дата" по счету банковской карты N ... и протоколами их осмотра. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, копии лицевых счетов по картам N ... и N ... с отраженными на них сведениями не опровергают факт производства транзакций именно "дата", поскольку данные документы представлены в приложение к сообщению Управления безопасности Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" от "дата". Данные доказательства осмотрены в судебном заседании с участием стороны защиты, в порядке ст. 284 УПК РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы судом, в совокупности с иными доказательствами, оценена возможность осуществления визуального наблюдения и визуальной фиксации свидетелями Ш.Д.С. и М.А.С. момента передачи взятки. Как обоснованно указано судом первой инстанции, из протокола осмотра видеозаписи на диске DVD-R N "N ... " от "дата" следует, что момент передачи взятки не закрыт от обозрения проезжающими автомобилями, а плохое качество записи не позволившее идентифицировать по видеозаписи передаваемый Ф.А.С. Симонову предмет, не исключало возможности свидетелей Ш.Д.С. и М.А.С. разглядеть данный предмет. Не исключал такой возможности и тот факт, что часть передаваемого предмета закрывалась кистями рук Симонова и Ф.А.С ... Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, заключение эксперта N ... от "дата" каких-либо сомнений в оценке и выводах суда о виновности Симонова в совершении инкриминируемых ему деяний не порождает. Более того, согласно данному заключению эксперта, признаков монтажа на указанной видеозаписи не обнаружено, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имелось.

Таким образом, не доверять показаниям свидетелей Ф.А.С., Ш.Д.С., М.А.С., у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче ими показаний, как в отношении осужденного, так и по обстоятельствам дела, как и сведений, указывающих на оговор осужденного Симонова, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценивая те обстоятельства, что предмет взятки не был обнаружен ни в ходе досмотра Симонова, ни при личном досмотре Г.Н.В., а Симонов не был осведомлен о проводимой в отношении него проверки и до начала проведения гласной проверки вел себя спокойно, в связи с чем, по мнению стороны защиты, он (Симонов) не имел возможности спрятать денежные средства, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не опровергают ни выводы суда, ни показания свидетелей Ф.А.С., Ш.Д.С. и М.А.С ... То обстоятельство, что личный досмотр Ф.А.С. и его автомобиля не производился (о чем указано в жалобе), не влияет на правильность и обоснованность выводов суда. При этом, судом учтено, что действия Симонова, после сообщения ему о факте фиксации получения им взятки, некоторое время не находились под контролем Ш.Д.С. и М.А.С., а именно, в тот момент, когда Симонов отходил к охранной будке возле вокзала. Кроме того, указано, что после общения Симонова и Ф.А.С., вещи экипажа Симонова были перенесены в патрульную машину С.Г.В. и З., которая в последующем была направлена в подразделение ГИБДД.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, собранных по делу, опровергает показания Симонова о том, что он не требовал денежных средств и не получал их от Ф.А.С., который передал ему сложенный протокол. В связи с этим, суд критически оценил данные показания Симонова, как защитную тактику. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на совокупности допустимых и достоверных доказательств, к которым судом приведена убедительная мотивировка, в связи с чем, соглашается с ними.

Как следует из приговора, судом учитывался факт отсутствия показаний владельца банковской карты и автомобиля, которым пользовался Ф.А.С ... Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции, как не имеющие существенного значения для выводов суда по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что отсутствие указанных показаний не является основанием для того, чтобы подвергать сомнению установленные по уголовному делу обстоятельства и квалификацию действий Симонова.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по уголовному делу не были истребованы документы судьи К.И.Ю. о лишении Ф.А.С. права управления транспортными средствами, опровергается материалами дела " ... " которые были исследованы в судебном заседании и отражены в приговоре.

Вывод суда о том, что у Симонова имелись законные основания для привлечения Ф.А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован судом в приговоре, основывается на материалах дела, в том числе учитывает показания Ф.А.С. и Г.Н.В. о том, что материал об административном правонарушении в отношении Ф.А.С. оформлялся Г., а также показания Ф.А.С., который сообщил, что не получал копию постановления об административном правонарушении, и соответствует требованиям КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п. 5 Постановления Пленума от 24.10.2005 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания подсудимого Симонова, свидетелей Ф.А.С., Г.Н.В., Ш.Д.С., М.А.С., П.П.С., З., Б., К., С.Г.В. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судом установлены все значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательства и иные материалы дела исследованы в судебном заседании в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности Симонова являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перечень которых соотносится с предъявленным обвинением.

Содержание доказательств в приговоре приведено тождественно содержанию их источников, в том числе соответствующих протоколов следственных действий и судебного заседания, и с достаточной полнотой.

В приговоре изложены и мотивы, по которым судом отвергнуты показания Симонова о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, основаны на требованиях ст. 252 УПК РФ, и не нанесли ущерба полноте исследования судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Симонова.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, поскольку стороны не были ограничены в праве представления и исследования доказательств. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Сторонам в равной степени была предоставлена возможность заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и задавать вопросы относительно исследуемых доказательств. При выполнении требований ст. 291 УПК РФ Симонов и его адвокат ходатайств о дополнении следствия не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Во время судебного разбирательства осужденный и защитник не были стеснены в правах участия в прениях сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующий надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, нарушений прав участников процесса, в том числе конституционных прав осужденного и его права на защиту - не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием их места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства виновности Симонова в совершении преступлений, дана оценка всем доводам, приведенным, как осужденным в свою защиту, так и защитником в защиту Симонова.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат таких противоречий, которые способны поставить под сомнение выводы суда о виновности Симонова в совершении преступлений, а также, в целом, законность и обоснованность приговора в отношении Симонова.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Симонов совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание Симонову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание Симонова (на которые имеется ссылка в жалобе), - что он не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, по месту службы и свидетелями Б. и З. характеризуется положительно, награжден за образцовое исполнение своих должностных обязанностей и высокие результаты в служебной деятельности, также награжден медалями "75 лет ГАИ-ГИБДД России" и "80 лет ГИБДД МВД РФ" и нагрудным знаком "За отличие в службе ГИБДД" 2 степени, по месту жительства характеризуется положительно, - учтены при назначении ему наказания в полной мере.

При назначении ему наказания также учтено надлежащим образом в качестве сведений о его личности, что он является гражданином Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, женат, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге совместно с супругой и двумя малолетними детьми, имеет высшее образование, длительное время проходил службу в органах внутренних дел.

Судом принято во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Симонова.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Симонова исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Симонова возможно только в условиях изоляции от общества. Вывод суда о необходимости назначения Симонову реального лишения свободы за совершенные преступления с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственных гражданских служащих, связанные с осуществлением функции представителя власти, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Симоновым преступлений, - оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, у суда не имелось.

Наказание, назначенное Симонову за совершенные преступления, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения или смягчения ему наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Симонову отбывание наказания в колонии - поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года в отношении Симонова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козина В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: