Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 22-6695/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Крюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

обвиняемой Добруновой Т.В.,

защитника - адвоката Пучкова Д.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым уголовное дело в отношении

ДОБРУНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ,

направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Доложив материалы дела, заслушав выступления помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В., обвиняемой Добруновой Т.В., адвоката Пучкова Д.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель Северо-Западного транспортного прокурора просит постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе.

В обоснование доводов указывает, что настоящее уголовное дело поступило в Московский районный суд для рассмотрения по подсудности на основании вступившего в законную силу постановления Невского районного суда от 3"дата". Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются.

Кроме того, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" было отменено постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении в соответствии со ст. 237 УПК настоящего уголовного дела прокурору, и дело передано на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, изложенные в обжалуемом постановлении выводы противоречат требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Допущенные судом нарушения закона ограничивают конституционные и иные процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 228 ч. 1 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья, наряду с другими вопросами, должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

При изучении материалов дела судом сделан обоснованный вывод о неподсудности дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга и подсудности его Невскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата"N ... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом окончания совершения наиболее тяжкого преступления (предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ), в котором обвиняется Добрунова Т.В., является место открытия банковского счёта в офисе " ... " расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", то есть место, на которое распространяется юрисдикция Невского районного суда Санкт-Петербурга. Установив указанное обстоятельство, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 32, 34, 227 ч.1 п.1 УПК РФ вынес правильное решение о направлении дела для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого оно отнесено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела являются необоснованными, так как апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" настоящее дело передано на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга со стадии подготовки к судебному заседанию; обжалуемое постановление вынесено именно на указанной стадии судопроизводства в порядке и в пределах полномочий, установленных ст.ст. 227, 228 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не допущено нарушений закона, ограничивающих конституционные и иные процессуальные права участников уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о направлении уголовного дела в отношении ДОБРУНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 327 ч. 1 УК РФ, по подсудности для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Северо-Западного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья