Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-6723/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья Калитко Р.Е.

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Нестеренко Д.А.,

адвоката Беляевой С.В., представившей удостоверение N 8013 и ордер N 475 Н 069325 от 29 августа 2017 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

при секретаре судебного заседания Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Нестеренко Д.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года, которым

НЕСТЕРЕНКО Дмитрий Анатольевич,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый:"дата" по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден "дата",-

-осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Ленгоф Михаил Владимирович, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Нестеренко Д.А., адвоката Беляевой С.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания и просит назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В качестве доводов указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что от назначенного по приговору от "дата" наказания он был освобожден в связи с актом амнистии.

В этой связи считает незаконным указание этой судимости во вводной части приговора.

Также в судебном заседании он заявлял, что страдает тяжкими хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном лечении и наблюдении специалистов.

С 1998 года он страдает хроническим " ... ".

С 2006 года у него имеется заболевание " ... ", с 2016 года он состоит на учете в центре " ... " и был направлен на стационарное лечение.

Также у него была выявлена язва двенадцатиперстной кишки, но суд не истребовал из СИЗО справки о состоянии его здоровья и поверхностно обозначил в приговоре наличие у него хронических заболеваний.

Считает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и приговор является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Нестеренко в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Нестеренко заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного Нестеренко указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Нестеренко по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Нестеренко суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Нестеренко обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нестеренко, в законе отсутствует положение о необходимости перечисления конкретных заболеваний осужденного, учитываемых при назначении наказания, в то время как наличие хронических заболеваний Нестеренко судом при назначении наказания наряду с другими смягчающими обстоятельствами обоснованно учтено.

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нестеренко, факт его освобождения от наказания по приговору от "дата" в силу Акта амнистии не является основанием снятия с него судимости по указанному приговору, поскольку пункт 12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" устанавливает исчерпывающий перечень оснований снятия судимости с лиц, освобожденных от наказания, под который Нестеренко не подпадает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Нестеренко в этой части также являются несостоятельными.

Судом обоснованно учтено совершение Нестеренко преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал срок за совершение аналогичных преступлений против собственности, а также наличие у него не снятой и не погашенной судимости.

В качестве отягчающего наказание Нестеренко обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное Нестеренко с учетом рецидива преступлений не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона наказание в виде 2 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в отношении НЕСТЕРЕНКО Дмитрия Анатольевича, и этот же приговор в отношении Ленгофа Михаила Владимировича -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестеренко Д.А. -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.