Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 22-6734/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Рузина Е.Ф. и Шумакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

потерпевшего " ... "

осужденной Боровковой Л.В.,

защитника - адвоката Тепляковой Г.Э., представившего удостоверение N ...

при секретаре судебного заседания Смирновой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу потерпевшего " ... " возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Ю.А Павлычевой, адвоката Тепляковой Г.Э. на приговор " ... " от "дата", которым

БОРОВКОВА Лариса Валерьевна, "дата" года рождения, уроженка " ... "

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении " ... " в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении " ... " в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в отношении " ... " в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении " ... "в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в отношении " ... " в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения на срок 2 года, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с "дата", зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Боровковой Л.В. с "дата" по "дата".

Боровкова Лариса Валерьевна также признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении " ... " в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в отношении " ... " в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в отношении " ... " в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с п.п.9 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " Боровкова Л.В. освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (преступление в отношении " ... ".), за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (преступление в отношении " ... " за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы (преступление в отношении " ... "

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с Боровковой Ларисы Валерьевны в счет возмещения материального ущерба :

в пользу " ... " 100 000 рублей; в пользу " ... " 115 000 рублей; в пользу " ... " 50 000 рублей; в пользу " ... " 240 000 рублей; в пользу " ... " 60 000 рублей; в пользу " ... " 100 000 рублей; в пользу " ... " 200 000 рублей; в пользу " ... " 230 000 рублей; в пользу " ... " 115 000 рублей; в пользу " ... " 50 000 рублей; в пользу " ... " 100 000 рублей.

Осужденной Боровковой Л.В. разъяснено, что применение акта об амнистии, не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ею противоправных деяний в отношении " ... "

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение потерпевшего " ... " поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснение осужденной Боровковой Л.В., объяснение адвоката Тепляковой Г.Э., действующего в интересах осужденной Боровковой Л.В., мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденной Боровковой Л.В. установлена в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину:

три преступления до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД ;

два преступления -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

два преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - совершены после акта об амнистии.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Боровкова Л.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... " просит приговор суда отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевший " ... " указывает, что судебное следствие проведено с явным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в данном уголовном деле его родной брат Хочиев " ... " необоснованно не признан по делу потерпевшим, а является свидетелем, по его " ... " мнению, это не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства осужденная Боровкова Л.В. давала показания, в которых подтвердила, что деньги за его ( " ... " поступление в " ... " в сумме 500 000 рублей она брала и у него, и у его брата " ... " который в тот период работал о больнице " ... ". Показания Боровковой Л.В. отражены в протоколе судебного заседания. У брата имеется записка на эту сумму. Обращает внимание на то, что в тот момент он (" ... " располагал собственными деньгами только сумме 50 000 рублей, которые он так же передал Боровковой Л.В. Данный факт Боровкова Л.В. не отрицает. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск только в сумме 50 000 рублей, поскольку, по его мнению, фактический реальный ущерб от преступных действий Боровковой Л.В. причинен ему и его брату в сумме 550 000 рублей. Ни органы предварительного расследования, ни суд не проверили его доводы об изменении правового статуса " ... " (его брата). Суд не принял во внимание тот факт, что его брату так же причинен материальный ущерб от преступных действий Боровковой Л.В. По мнению потерпевшего " ... ", судебное следствие проведено поверхностно и не профессионально.

В ходе судебного разбирательства он, как потерпевший, и его брат, как свидетель, давали подробные показания о фактических обстоятельствах по делу, и указали конкретную сумму переданную Боровковой Л.В. После того как его брата допросили в качестве свидетеля, он, по мнению автора апелляционной жалобы, "потерял возможность присутствовать в суде". Исследование доказательств по уголовному делу было продолжено в отсутствии его брата, поскольку суд отказал его ( брату) принять участие в судебном следствии, то есть были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, принципы российского судопроизводства и положения Конституции РФ.

Суд необоснованно отказал ему ( потерпевшему) в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии имущества у Боровковой Л.В., с последующим наложением ареста на выявленное имущество, чтобы возместить ущерб потерпевшим. В приговоре и в протоколе неоднократно искажали написание его фамилии не " ... ", а " ... " то есть в качестве потерпевшего указано неизвестное ему лицо.

Полагает, что обстоятельства по уголовному делу исследованы неполно, а потому для устранения всех недостатков. перечисленных в его апелляционной жалобе надлежит отменить приговор, и исследовать доказательства с достаточной полнотой.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего " ... " государственный обвинитель Ю.А. Павлычева полагает, что приговор является законным и обоснованным. Прокурор полагает, что доводы потерпевшего " ... ". являются несостоятельными,

опровергаются показаниями самого потерпевшего как на предварительном

следствии, так и в судебном заседании. Нарушений закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего о наложении ареста на имущество Боровковой Л.В. не допущено. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, обоснованно и мотивированно оставлено без удовлетворения. Доводы жалобы потерпевшего " ... " являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего " ... " адвокат Теплякова Г.Э., действующий в интересах осужденной Боровковой Л.В., указывает, что брат " ... " потерпевшим не признан. Факт похищения денежных средств путем мошенничества в сумме 550 000 рублей Боровковой Л В не вменен, в приговоре не отражен. " ... " заявил исковые требования в сумме 50 000 рублей, которые суд удовлетворил. Требований о взыскании с Боровковой Л.В. 550 000 рублей не заявляли. Потерпевший " ... " не наделен полномочиями действовать в интересах брата, заявлять требования о взыскании денежных средств в пользу своего брата " ... " Доводы апелляционной жалобы " ... " о похищении Боровковой Л В. денежных средств в сумме 550 000 рублей, и причинении материального ущерба в указанном размере не подтверждены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденной Боровковой Л.В. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре. Осужденная Боровкова Л.В. апелляционную жалобу на приговор суд отозвала (том 8,, л.д. 121), то есть доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное ей наказание по виду и размеру также не оспаривала.

В приговоре приведены доказательства по каждому из преступлений, в котором была признана виновной осужденная Боровкова Л.В., заявления потерпевших, показаниями

По преступлению совершенному в отношении потерпевших " ... " вина подтверждается:

- заявлением потерпевшего " ... " от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении Боровковой Л.В., похитившей у него мошенническим путем принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей, причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д. 122);

- показаниями потерпевшего " ... " об обстоятельствах, при которых он совместно с " ... " встречался с Боровковой Л.В. для решения вопроса о поступлении в " ... " по месту работы " ... ". В ходе встречи Боровкова Л.В. сообщила о том, что для поступления на 3 курс указанного университета потребуется 50 000 рублей, и он, " ... " передал эти деньги, а также необходимые документы, в том числе аттестат и диплом Боровковой Л.В. " ... " также через " ... " передавал деньги и документы. В конце "дата" года Боровкова Л.В. через " ... " сообщила о необходимости написать заявление о поступлении в университет. При встрече с Боровковой Л.В., которая произошла около указанного учебного заведения, он совместно с " ... ". написал заявление о поступлении, Боровкова Л.В. забрала заявления и ушла в здание " ... " после чего они более не виделись, позднее ему стало известно, что он не поступил в " ... ", ;

- показаниями потерпевшего " ... " в той части, в которой он подтверждает показания потерпевшего " ... " передаче денег и документов через " ... " Боровковой Л.В. для решения вопроса о поступлении в " ... " о том, что по указанию " ... " и он, " ... " и " ... " в конце " ... " года написали заявление о поступлении, позднее узнал, что не поступил ;

- показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах, при которых он, свидетель, по просьбе " ... " обращался к Боровковой Л.В., для решения вопросов о поступлении в этих лиц в высшие учебные заведения. При встрече Боровкова Л.В. подтвердила свои возможности при решении этих вопросов, о чем он сообщил потерпевшим. "дата"" ... " передали Боровковой Л.В. через него по 50 000 рублей каждый за поступление в " ... ". В связи с этим Боровкова Л.В. при встрече "дата" написала общую расписку о получении от всех потерпевших на 500 000 рублей. Когда потерпевшие узнали о том, что они не поступили, он просил Боровкову Л.В. вернуть деньги, однако деньги она не вернула, в связи с чем он понял, что Боровкова Л.В. ввела его и родственников в заблуждение относительно своих возможностей;

- показаниями Боровковой Л.В. в качестве обвиняемой от "дата", оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что

она признает вину по предъявленному обвинению в отношении " ... "., возместит причиненный им материальный ущерб (т.6 л.д. 238- 240);

- протоколом обыска от "дата" по месту жительства

Боровковой Л.В. по адресу: "адрес" в ходе которого в том числе обнаружены и изъяты документы на имя

" ... "т.1 л.д. 212-217) им другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства по каждому из преступлений, по которому установлена вина Боровковой Л.В., оценивая совокупность доказательств по каждому из преступлений, суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и мотивы, в силу которых суд отклонил иные доказательства.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Боровковой Л.В. по каждому из преступлений в отношении потерпевшего " ... " в отношении потерпевшего " ... " в отношении потерпевшего " ... " - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ;

действия Боровковой Л.В. в отношении потерпевшего " ... " по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

действия Боровковой Л.В. отношении потерпевших " ... " по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

действия Боровковой Л.В. в отношении потерпевшего " ... ". по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

действия Боровковой Л.В. в отношении потерпевших " ... " - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (поскольку Боровкова Л.В., действуя с единым умыслом, путем обмана, похитила принадлежащие потерпевшим денежные средства, общей суммой 500 000 рублей );

действия Боровковой Л.В. в отношении потерпевших " ... " по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере ( поскольку Боровкова Л.В., действуя с единым умыслом, путем обмана, похитила принадлежащие потерпевшим денежные средства, общей суммой 300 000 рублей ).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего " ... " опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями самого потерпевшего " ... " о том, что он передал 50 000 рублей, эту же сумму он указал в своем заявлении о привлечении к ответственности Боровковой Л.В., показаниями свидетеля " ... " о том, свидетеля " ... " о том, что он передавал Боровковой Л.В.

денежные средства, принадлежащие не ему, а потерпевшему " ... " а также получил от Боровковой Л.В. расписку за полученные денежные средства, принадлежащие потерпевшим " ... " личные денежные, средства " ... ". Боровковой Л.В. не передавал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд рассмотрел ходатайство потерпевшего о наложении ареста на имущество Боровковой Л.В. в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, принято по ходатайству мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и органы предварительного расследования, и суд обоснованно не усмотрели оснований для признания потерпевшим " ... ", поскольку действиями Боровковой Л.В. ущерба ему не причинено, что подтвердил в судебном заседании сам " ... " Суд правильно установилразмер причиненного ущерба по преступлению совершенному в отношении потерпевших " ... " суд признал установленным, что Боровкова Л.В., действовала с единым умыслом, похитила принадлежащие 3 потерпевшим денежные средства, на сумму 500 000 рублей, ущерб, причиненный " ... " возмещен в полном объеме, " ... " потерпевшим не признан, и оснований для возмещения ущерба не имеет.

При назначении наказания Боровковой Л.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности Боровковой Л.В., в том числе ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Боровковой Л.В. и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ряд обстоятельств : совершение преступлений впервые, возраст и состояние здоровья подсудимой, социальную адаптированность, выраженное в судебном заседании намерение частично возместить ущерб, причиненный преступлениями, частичное признание вины в ходе предварительного следствия. При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения. Суд обоснованно с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств определилразмер наказания по каждому из преступлений, приближенный к минимальному, предусмотренному санкцией каждого из законов. При назначении наказания за покушение суд также учитывал требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд также не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, а потому не применил положений ст. 64 УК РФ, правильно определил, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Суд обоснованно применил положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД, и освободил Боровкову Л.В. от наказания за преступления средней тяжести, совершенные до принятия акта амнистии. Наказание, назначенное осужденной Боровковой Л.В. справедливо и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего " ... " приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего " ... " судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении БОРОВКОВОЙ Ларисы Валерьевны оставить без изменения,

а апелляционную жалобу потерпевшего " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :