Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 22-7312/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Иванова Л.В., Азовцевой О.А.

при секретаре Чорной А.И.,

осужденного Артамонова В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника- адвоката Рустамова С.А. действующей в защиту интересов Артамонова В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артамонова В.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года, которым

Артамонов Виталий Владимирович, "дата" года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее судимый:

24 июня 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден по отбытию срока наказания 16 апреля 2013 года условно-досрочно не отбыты срок 2 месяца 1 день.

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Артамонова В.В. и адвоката Рустамова С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года Артамонов В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, совершенной "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов В.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, о том, что на протяжении всего судебного заседания находился под воздействием наркотических средств, и давал показания не соответствующие характеру преступления. Обращает внимание, что имел к потерпевшему ряд вопросов, однако суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего введя его (Артамонова) в заблуждение. Указывает на отсутствие квалифицирующего признака "проникновение в жилище" поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший находился на пороге открытой двери. Указывает на нарушение конституционных прав, поскольку в связи с плохим самочувствием не смог явиться на оглашении приговора, однако суд огласил приговор в его отсутствие. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с предвзятыми отношением судьи, баз учета тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Артамонова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями потерпевшего С оглашенными в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 83-85)

Показаниями свидетелей К, Н данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшего С (т.1 л.д. 94-96, 197-199)

Показаниями свидетеля А данными ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-103) и свидетеля Е по обстоятельствам приема у Артамонова в скупку ноутбука "" ... "" и телевизора "" ... "".

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего С, протоколом опознания свидетелем А- Артамонова, протоколами осмотров предметов и признания их вещественными доказательствами.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Артамонова В.В. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего С и свидетелей К, Н, А, данных в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля Е не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Артамонова В.В., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания свидетелей положенные в основу приговора суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность Артамонова В.В., в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего С и свидетелей К, Н, А, данных в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля Е являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения сообщенные данными лицами в полной мере протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства производства следственных мероприятий, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденного, отвечают критериям допустимости.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Артамонова В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что Артамонов с момента задержания в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступлении признавал полностью, дал показания по обстоятельствам проникновения в квартиру потерпевшего и хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Артамонова В.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Артамонова в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что указанные показания и показания в ходе судебного заседания даны под воздействием сильнодействующих лекарственных средств не подтверждена материалами уголовного дела, судебной коллегией также принимается во внимание, что о данном факте осужденный Артамонов не заявлял и в условиях открытого судебного разбирательства в присутствии адвоката и других участников процесса.

Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами и в пределах предоставленных полномочий. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что в отношении Артамонова В.В. были совершены какие-либо противоправные действия, не имеется, а его показания в этой части, данные в суде апелляционной инстанции, объективного подтверждения не нашли.

Нарушений права Артамонова В.В. на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, поскольку, Артамонов В.В. был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Также суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля Н данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего С, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетеля Н, влекущих признание его показаний недопустимым доказательствами, судом не установлено. Доводы свидетеля Н о том, что он в ходе предварительного следствия будучи допрошен совместно с Артамоновым давал показания по просьбе Артамонова, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо препятствий для оглашения данных на предварительном следствии показаний потерпевшего С, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ у суда не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 93), при обсуждении судом вопроса об оглашении показаний потерпевшего возражений от стороны защиты, в том числе от осужденного, не поступило, в связи с чем суд обоснованно принял решение об их оглашении. Таким образом, доводы осужденного о нарушении его конституционных прав, выразившемся в незаконном оглашении показаний потерпевшего, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном заседании достаточно полно. Выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В квартиру потерпевшего С, Артамонов пришел с целью совершения корыстного преступления. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает и не зависит от того открыта ли была дверь квартиры. При таких обстоятельствах действия Артамонова правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово. Данных об отсутствии у осужденного Артамонова возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства в представленных материалах уголовного дела не содержится. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Артамонов, не заявлял суду невозможности участия в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило, Артамонов заявлений о не возможности участия в прениях и с последним словом не заявлял.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Провозглашение судом приговора в отсутствие осужденного Артамонова., не явившегося в зал судебного заседания ввиду болезненного состояния, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Доводы жалоб осужденного отмене приговора в связи с тем, что Артамонов не присутствовал при его оглашении, не является основанием для его отмены или изменения. Перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. (т. 2 л.д. 96). В указанное время, после подписания приговора, суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор, что соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Закон не предусматривает возможности отложения провозглашения приговора в случае неявки участников процесса на его оглашение.

Довод о предвзятом отношении судьи к осужденному, также не может быть признан обоснованным, так как он противоречит содержанию протокола судебного заседания и отсутствием ходатайств со стороны обвиняемого и его защитника (отводы) по отношению к председательствующему.

Наказание осужденному Артамонову назначено в соответствии с действующим законодательством. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Артамонова выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному Артамонову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие заболевания, признание вины в ходе предварительного следствия раскаяние, трудоустройство.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Артамонов, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Артамонову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Артамонову наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Артамонову надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера назначенных наказаний не находит.

Требования главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Артамонова с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в отношении Артамонова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артамонова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: