Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 22-7997/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. N22-7997/2017

Дело N 1-452/2017 Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Чорной А.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Третьяка В.Н.,

адвоката Авдонина В.А., действующего в защиту осужденного Третьяка В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Авдонина В.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года, которым

ТРЕТЬЯК Владимир Николаевич, "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.73 ч.1,ч.3 УК РФ назначенное Третьяку В.Н. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выслушав осужденного Третьяка В.Н. и адвоката Авдонина В.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Третьяк В.Н. признан виновным и осужден за совершение 27 сентября 2016 года около 13 часов 54 минуты на территории Красносельского района Санкт-Петербурга нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ТТ

В апелляционной жалобе адвокат Авдонин В.А. просит приговор изменить и прекратить уголовное преследование в отношение Третьяка В.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением.

В обоснование указывает, что назначенное судом Третьяку В.Н. наказание является излишне суровым. Преступление, за которое он осужден, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Третьяк В.Н. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием.

Третьяк В.Н. примирился с потерпевшим, загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, потерпевший просил прекратить дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор в отношении Третьяка В.Н. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Третьяка В.Н., что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Третьяка В.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Третьяку В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие судимости; наличие положительных характеристик по месту жительства и работы; состояние здоровья матери осужденного, добровольное полное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний статей 6, 60 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Третьяку В.Н. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Неприменение к Третьяку В.Н. положений ст. ст.15 ч. 6, 64, 76,78 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

В силу положений ч.3 ст.47 УК РФ осужденному Третьяку В.Н. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание, назначенное Третьяку В.Н. за совершенное им преступление, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

В судебном заседании суда первой инстанции до постановления приговора, судом рассмотрено ходатайство потерпевшего ТС о прекращение уголовного дела в отношении Третьяка В.Н. в связи с примирением сторон и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чём судом вынесено постановление (л.д. 205-207).

Судом в постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворение ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем содержится просьба в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что последствием совершенного преступления стала смерть человека, а его объектом, помимо прочего, является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений прав Третьяка, потерпевшего - судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в отношении Третьяка Владимира Николаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдонина В.А. - без удовлетворения.

Судья: