Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-10103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-598/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АйТиВорд-Капитал" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиВорд-Капитал" к Силкиной Алене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Силкиной А.А. - Коровкевич У.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "АйТиВорд-Капитал" - Ключник В.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер Консалтинг Сервис" - Барыбкина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиВорд-Капитал" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 218082 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Интер Консалтинг Сервис" был заключен договор оказания консультационных услуг от 17.03.2015. Оказанные услуги были приняты по акту от 27.04.2015 на сумму 218 082 рублей. В соответствии с условиями договора от 17.03.2015 оплата может производиться путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём передачи векселя заказчика, либо векселем третьего лица. Истец оплатил оказанные услуги своим векселем N 000058 от 27.04.2015. В декабре 2015 года к истцу обратилась ответчица, ссылаясь на то, что является надлежащим векселедержателем векселя N 000058 от 27.04.2015 на основании индоссамента и потребовала его оплатить. Платежным поручением N 273 от 17.12.2015г. истец оплатил вексельную сумму на счёт ответчика. Истец полагает, что перечисление денежных средств на счет ответчицы было произведено ошибочно, без надлежащих на то оснований. Претензия, направленная истцом в адрес ответчицы, о возврате денежных средств оставлена последней без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Силкина А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила /л.д. 160/.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что данные денежные средства были перечислены безосновательно, поскольку вексель и запись об индоссаменте в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательного обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Интер Консалтинг Сервис" был заключен Договор на оказание консультационных услуг N1703к от 17.03.2015. Оказанные услуги были приняты по Акту N12 от 27.04.2015 на сумму 218 082 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2. - 3.5. Договора N1703к от 17.03.2015 года оплата может производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем передачи векселя Заказчика, либо векселем третьего лица.

Истец оплатил оказанные услуги своим векселем серия ПЛК N000058 от 27.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПЛК N000058 от 27.04.2015.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В декабре 2015 года Силкина А.А. обратилась к истцу, ссылаясь на то, что является надлежащим векселедержателем векселя ПЛК N000058 от 27.04.2015 на основании индоссамента, и потребовала их оплатить.

Указанное требование истцом было исполнено, платежным поручением N273 от 17.12.2015 года истец оплатил вексельную сумму в размере 218 082 рубля за счет ответчика.

29 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возвращении незаконно полученных денежных средств, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование своих требований указывает, что данный платеж был произведен ошибочно, без надлежащих на то оснований, указывая, что ответчица никогда не состояла в договорных или каких-либо еще отношениях с истцом.

Также согласно пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер Консалтинг Сервис", Силкина А.А. никогда состояла в каких-либо отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Интер Консалтинг Сервис" и вексель ПЛК N000058 от 27.04.2015 ей не передавался.

В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Интер Консалтинг Сервис" представил оригинал векселя ПЛК N000058 от 27.04.2015, согласно которому в нем отсутствует запись об индоссаменте в пользу Силкиной А.А.

В свою очередь стороной ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов на предмет давности изготовления векселя N 000058 от 27.04.2015 на сумму 218 082 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 июня 2017 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

От Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" поступил запрос о необходимости уточнения временного интервала изготовления оспариваемого документа, предоставления образцов сравнения, разрешения на производство вырезок из исследуемых документов и образцов сравнения.

В судебном заседании сторона истца возражала против производства экспертизы, поскольку для ее проведения необходимо произвести вырезки оригинала векселя, между тем в случае порчи векселя оплата по нему произведена быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Полученные ответчиком денежные средства в размере 218 082 рубля является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что Силкина А.А. получила данные денежные средства в связи с наличием перед ней обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Фабрио", которое в свою очередь является кредитором истца, судебной коллегией отклоняются на основании следующего

Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, изложенных ею в письменном виде, платеж от истца она приняла как исполнение за должника "ООО "Фабрио" третьим лицом - истцом по делу, что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, в подтверждение чего представлена копия уведомления от ООО "Фабрио", из которого следует, что сумма его долга в размере 925 751 руб. будет оплачена до 31.12.2015 компаниями ООО "АйТиВорд-Капитал", ООО "Макроэконом", ООО "Стаф Лизинг Солюшн" (л.д.78).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ч.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств о наличии соглашения между общества с ограниченной ответственностью "Фабрио" и истцом о переводе долга перед Силкиной А.А.

Об этом свидетельствуют также платежное поручение N 273 от 17.12.2015, где в графе назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты векселя.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Силкиной А.А. суммы неосновательного обогащения не соответствует требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 380 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Силкиной Алены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйТиВорд-Капитал" неосновательное обогащение в размере 218 082 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 82 копейки.

Председательствующий:

Судьи: