Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-10201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Малининой Н.Г.

судей Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу ЖСК-1310 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N 2-15/2017 по иску ЖСК-1310 к Шкалей Ольге Матвеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца ЖСК-1310 - Чубченко И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК-1310 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкалей О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 675 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 76 618 рублей 03 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 727 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1999 года по сентябрь 2014 года Шкалей О.М. работала в должности " ... " ЖСК-1310. В период осуществления своих трудовых обязанностей ответчица с расчетного счета ЖСК-1310 переводила денежные средства без законных оснований, оплачивая свои личные расходы -коммунальные платежи, договоры страхования и другие.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ЖСК-1310 отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК-1310 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Шкалей О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЖСК-1310, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица перечислила с о счета ЖСК денежные средства, размер которых не превышает ее заработной платы, доказательств того, что в результате перечисления ответчиком денежных средств было уменьшено общее имущество ответчика, истцом не представлено, а значит ущерб ЖСК действиями ответчицы не причинен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с 1999 года по сентябрь 2014 года Шкалей О.М. являлась " ... " ЖСК-1310.

Из отчета по результатам аудиторского проверки, проведенной ООО "" ... "" от 29 ноября 2014 года, следует, что за период с 01.01.2010 год по 30.09.2014 года выявлены ошибки ведения бухгалтерского учета -отсутствовал систематический бухгалтерский учет хозяйственных операций, отсутствуют утвержденные общим собранием собственников сметы доходов и расходов на каждый год, что не позволяет признать произведенные расходы целевыми, отсутствуют отчеты о выполнении сметы доходов и расходов, отсутствуют первичные документы бухгалтерской отчетности, отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты расходов сотрудника с расчётного счёта, обнаружена скрытая недостача в качссе, отсутствуют документы, подтверждающие расходование закупленных материалов и необходимость проведения ремонтных работ, не производилась инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками, Шкалей О.М. оплачивала с расчётного счёта организации коммунальные услуги и погашение личного кредита.

В ходе рассмотрения дела Шкалей О.М. не представила доказательств в опровержение заявленного иска, факт перевода денежных средств и их назначение подтверждается платежными поручениями.

17 января 2017 года в отношении Шкалей О.М. были возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ЖСК-1310 признано потерпевшим по уголовному делу.

29 августа 2017 года уголовное дело N" ... " направлено в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения.

Согласно расчету истца, за период с 2011 года по 2014 год Шкалей О.М. перечислила со счета ЖСК-1310 на свои личные нужды сумму " ... " рублей " ... " копеек, превышающую размер ее заработной платы.

Судебная коллегия проверила расчет и находит его правильным, соответствующим представленным в деле письменным доказательствам о получении ответчицей заработной платы и расходовании денежных средств со счета ЖСК.

Указанный расчет Шаклей О.М. не оспаривала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком данной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в подтверждение которых представлен договор N " ... ", а так же квитанция об оплате юридических услуг.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, взыскивает с ответчика Шкалей О.М. в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 565 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года отменить.

Исковые требования ЖСК-1310 удовлетворить частично.

Взыскать с Шкалей Ольги Матвеевны в пользу ЖСК-1310 денежные средства 78 856 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 565 рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования ЖСК-1310 к Шкалей Ольге Матвеевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: