Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурченко М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-10439/16 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гурченко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца - Канеевой А. Р., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком по 21 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Гурченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2012 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N9055/00414/12/00136, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, в течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Гурченко М.А. задолженность по кредитному договору в размере 948 769 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 687 рублей 70 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Гурченко М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 850 885 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Гурченко М.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию неустойки по основному долгу до 7 000 рублей, неустойки по процентам - до 3 000 рублей, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - Канеева А.Р., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, включающей в себя суммы основного долга и процентов, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 31 мая 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N9055/00414/12/00136, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме.

Между тем, что также не оспаривается ответчиком, в течение срока действия кредитного договора, Гурченко М.А. неоднократно нарушала его условия в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 948 769 рублей 81 копейку, из которых:672 554 рубля 07 копеек - просроченный основной долг, 78 321 рубль 79 копеек - просроченные проценты, 149 138 рублей 52 копейки - неустойка по основному долгу, 48 755 рублей 43 копейки - неустойка по процентам.

Установив фактические обстоятельства дела, факт отсутствия доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Гурченко М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 672 554 рублей 07 копеек и просроченным процентам в размере 78 321 рубля 79 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку по уплате основного долга и просрочку по уплате процентов, размер которых, согласно представленному истцом, проверенному судом, признанному арифметически верным расчёту, составляет 149 138 рублей 52 копейки и 48 755 рублей 43 копейки соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу об их законности и обоснованности по праву, и, применив к данной части требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку по основному долгу в размере 80 000 рублей и неустойку по процентам в размере 20 000 рублей.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Гурченко М.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания неустоек, полагая их размер завышенным судом, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять по делу в указанной части новое решение, снизив размер неустойки по основному долгу до 7 000 рублей, по процентам - до 3 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление ответной стороны, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустоек по основному долгу и процентам последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, вывод о снижении размеров таких неустоек до 80 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Оснований для снижения указанного размера неустоек, обеспечивающего баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гурченко М.А., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурченко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи