Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по делу N2-273/2017 по иску Блинова Ю. А. к ООО "ЛенНедвижимость" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Блинова Ю.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Ю.А. обратился в суд с иском ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 564 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 июля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность построить таунхаус в блок-секции N ... в доме N ... на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, массив Федоровское, участок 54/1 (западный), участок 33, количество этажей 2, количество комнат 3, проектная площадь " ... " кв.м. Также согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 09 ноября 2014 года. Цена договора составила 2 564 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, ответчик объект недвижимости истцу не передал. Письмом от 24 декабря 2015 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года исковые требования Блинова Ю.А. удовлетворены частично со взысканием с ООО "ЛенНедвижимость" денежных средств в размере 2 564 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 1 535 500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" просило решение суда первой инстанции изменить в части размера определенного ко взысканию с ответчика штрафа, ссылаясь на его несоразмерность нарушенному обязательству.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ЛенНедвижимость". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЛенНедвижимость" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность построить таунхаус в блок-секции N ... в доме N ... на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, массив Федоровское, участок 54/1 (западный), участок 33, количество этажей 2, количество комнат 3, проектная площадь " ... " кв.м.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 09 ноября 2014 года.

В соответствии с п.4.1 договора цена составила 2 564 000 рублей.

Оплата истцом цены договора подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением N ... от 25 июля 2014 года на сумму 2 564 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта недвижимости, письмом от 24 декабря 2015 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ.

Ответчик претензионное письмо истца оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не возвратил.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

" ... "

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцу права собственности на объекты недвижимости, истек, неисполнение застройщиком обязательств превысило установленный договором срок передачи объектов более чем на два месяца, отказ истца от исполнения договора, выраженный в претензии от 24 декабря 2015 года, следует признать правомерным.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, что привело к отказу истца от его дальнейшего исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права требования возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 564 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств по их возврату в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с ним согласился, признав арифметически верным и обоснованным обстоятельствами дела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию 7 000 рублей.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в материалах дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 535 500 рублей (2564 000 + 500 000 +7 000)/2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный вывод суда в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что денежные средства после постановленного решения возвращены ответчиком истцу, а причины нарушения сроков передачи объекта от ответчика не зависели.

Судебная коллегия с указанным доводом ответчика согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание снижение судом неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие размер взысканного судом штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что штраф в размере 1 535 599 рублей, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для его снижения не имеется, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не приведено.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к ссылкам на поведение ответчика после принятия судом решения в пользу истца, при этом добровольное исполнение части требований исполнительного документа не может расцениваться как основание для освобождения должника от обязательств в неисполненной части, пересмотра их размера, является процессуально добросовестным поведением должника на стадии исполнения.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенНедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: