Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-10613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Карповой Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N2-476/2017 по иску Карповой Ю. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Карповой Ю.В. - Михальченко Н.Н., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Бочкиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 605,44 рублей, неустойки в размере 23 272,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, нотариальных расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 04 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Федорова Е.К. автомобилю истца Мицубиси OUTLANDER государственный регистрационный номер N ... были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету специалиста составляет 71 460 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 11 144 рубля, однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 13 мая 2016 года в размере 41 929,56 рублей с доплатой 16 мая в размере 41 929,56 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Карповой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карпова Ю.В. просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Федорова Е.К., управлявшего автомобилем без марки 470200 государственный регистрационный номер N ... , автомобилю Карповой Ю.В. Мицубиси OUTLANDER государственный регистрационный номер N ... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Карповой Ю.В. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0353268419 от 19 февраля 2016 года).05 мая 2016 года супруг истца Жижкун В.П., управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца и включенный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в рамках прямого возмещения убытков к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения/л.д. " ... "/.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 13 мая 2016 года в размере 41 929,56 рублей и 16 мая 2016 года в размере 33 069,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего ответчиком произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 74 999,36 рублей.

В материалы дела представлено два отчета об оценке ущерба.

При определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался заключением специалиста ООО "Респонс Консалтинг" N 68605-16, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 63 855,36 рублей /л.д. " ... "/.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету специалиста ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 751 рубль, величина утраты товарной стоимости 11 144 рубля /л.д. " ... "/, то есть общий ущерб от ДТП по оценке истца составил 75 895 рублей.

Поскольку разница между размером ущерба по оценке истца и произведенной ответчиком выплатой на основании оценки, изготовленной по Единой методике, составила менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, при этом доплата произведена страховщиком до истечения 20-дневного срока, установленного законодателем для рассмотрения заявления о наступлении страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере.

При таком положении, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения и взаимосвязанных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушения страховщиком сроков и порядка урегулирования страхового убытка, принимая во внимание полную выплату страхового возмещения 16 мая 2016 года, то есть до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что представленные в дело отчеты по оценке ущерба выполнены разными специалистами с применением различных подходов расчета, в связи с чем выявленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт менее 10%, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчиком не в полном объеме выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая общую сумму выплаченного страхового возмещения 74 999,36 рублей и определенную страховщиком выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании заключения специалиста 63 855,36 рублей, выплаченный страховщиком размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 144 рублей, на что, в том числе, ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанный размер величины утраты товарной стоимости автомобиля соответствует выводам заключения специалиста, представленного истцом, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований полагать, что страховая выплата была направлена в полном объеме на покрытие стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющегося в материалах выплатного дела заключения специалиста у суда не имеется, доказательств данного обстоятельство истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие в платежных поручениях указания назначении платежа на выплату УТС, что дает основание расценивать произведенную выплату как возмещение восстановительного ремонта подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно ответу АО "ЮниКредитБанк" 13 мая 2016 года на счет, открытый в банке на имя Жижкуна В.П., поступил платеж в размере 41 929,56 рублей от ООО "Группа Ренессанс Страхование" со следующим назначением "ОСАГО.УБ. N ... , а/м Mitsubishi OUTLANDER р/н N ... НДС не облагается".

Поскольку УТС входит в число убытков, покрываемых полисом ОСАГО, при этом в назначении платежа также отсутствует указание на то обстоятельство, что произведена выплата исключительно стоимости восстановительного ремонта, плательщик правомерно указал общее назначение - убыток по ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласуются с представленными доказательствами, заявленным истцом размером ущерба, данными оценки, представленной ответчиком и размером фактически произведенных выплат.

Доводы жалобы, оспаривающие отказ суда во взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, основаны на ошибочной позиции о наличии недоплаты по УТС, являются опосредованными от нее и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: