Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царя А. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-381/2016 по иску Царя А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании недействительными действий по безакцептному списанию денежных средств, об обязании произвести перерасчет уплаченных сумм, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Царь А.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк"), в котором просил расторгнуть кредитный договор N 2213204929 от 29 декабря 2014 года на сумму 37 278 рублей; признать пункты кредитного договора недействительными, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признать недействительными действия банка по безакцептному списанию денежных средств, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2213204929 на сумму 37 278 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

07 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, мотивируя это тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также указывал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, полагает, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, что тот не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. До потребителя была доведена недостоверная информация по вопросу уступки права требования просроченной задолженности третьим лицам без согласия должника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований Царь А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Царь А.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора. В условиях договора не указана полная сумма процентов. Кроме этого, действиями ответчика нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный положениями статьи 319 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.103-106), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец в тексте апелляционной жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункта 1, пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком, основании заявления истца о предоставлении кредита, заключен кредитный договор N 2213204929.

Указанный кредитный договор N 2213204929 был оформлен в целях приобретения 29 декабря 2014 года истцом товаров в кредит в торговой организации ООО "" ... Э"" на сумму 44 980 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

В указанном кредитном договоре отражены: сумма кредита - 37 278 рублей, из них сумма на оплату товара - 34 542 рублей, оплата страхового взноса на личное страхование - 2 736 рублей, срок действия - 12 месяцев, процентная ставка - 36,60 % годовых, дата внесения первого платежа определена - 18 января 2015 года. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 3 785 рублей.

Своей подписью в вышеуказанном кредитном договоре истец подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, также собственноручно заполнена анкета заемщика, получены письменные условия кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие заключенного между сторонами кредитного договора N 2213204929, а также возникновение обязательств между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Царем A.M.

Применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор, подписанный истцом, изложен в простой, ясной и доступной форме, отражает все необходимые условия, при этом при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору, о размере процентной ставки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор не содержит положений, противоречащих законодательству, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оценивая доводы истца относительно нарушения банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными, из условий заключенного между сторонами договора не следует нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

Указанный в оспариваемом пункте договора порядок списания денежных средств не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для признания пункта, устанавливающего порядок списания денежных средств, недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьями 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно подписал его, тем самым подтвердив, что все условия договора.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Факт, что банк является экономически более сильной стороной, сам по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Истец имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, оспаривающие выводы суда относительно возможности банка передать права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царя А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: