Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-10883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачинского К. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-178/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Хачинской Н. И., Хачинскому К. Б. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Хачинского К.Б. - Медведева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Соколовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу N 2-178/17 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") к Хачинской Н.И., Хачинскому К.Б. об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Хачинский К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного судом решения как необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Хачинской Н.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Хачинская Н.И., представитель третьего лица ООО "Куба Либре С-Пб" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1 Центрального района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании контракта N ... на управление многоквартирным домом от "дата".

Хачинская Н.И., Хачинский К.Б. являются собственниками нежилых помещений N ... и N ... , расположенных в доме по вышеуказанному адресу.

В ходе проведенной истцом "дата" технической проверки было установлено наличие на дворовом фасаде дома вентиляционных вытяжек, выходящих из принадлежащих ответчикам нежилых помещений.

В адрес ответчиков "дата" было направлено предписание о предоставлении согласованной в установленном порядке проектной документации на установку вентиляционных вытяжек, которое было оставлено ответчиками без ответа.

В связи с не предоставлением проектной документации на установку вентиляционных вытяжек "дата" в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже вентиляционных вытяжек, которое также не было исполнено.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Вместе с тем, доказательств того, что установка вентиляционных вытяжек по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиками не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание, что размещение оборудования (вентиляционных вытяжек) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведено в отсутствие разрешительной документации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЖКС N 1 Центрального района" требований об обязании Хачинской Н.И., Хачинского К.Б. как собственников нежилых помещений N ... , N ... , демонтировать вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Доводы Хачинского К.Б. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Куба Либре С-Пб", которому принадлежащие ответчикам нежилые помещения на основании договора от "дата" переданы в аренду на срок по "дата", отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды от "дата", заключенного между ответчиками и ООО "Куба Либре С-Пб", последнее обязалось не ухудшать состояние помещения относительно того вида, в котором оно было передано (за исключением естественного износа), поддерживать помещение, фасад здания непосредственно прилегающий к помещению, прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Пунктом 2.2.5 договора ООО "Куба Либре С-Пб" обязалось выполнять в установленный срок законные предписания арендодателя, санитарных, противопожарных и иных контролирующих и надзорных органов, если такие требования касаются применения штрафных санкций на арендодателя.

Исходя из анализа вышеприведенных пунктов договора аренды и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что именно отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчиков за исполнением арендатором условий договора аренды, привело к установлению на фасаде здания, в котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, оборудования с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, обязанность по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние надлежит именно на ответчиков.

Доводы Хачинского К.Б. о том, что самими ответчиками оборудование не устанавливалось, в данной связи признаются несостоятельными.

При этом, как следует из пункта 2.2.12 договора аренды, арендатор принял на себя обязанность нести все финансовые потери арендодателя, связанные с несообщением или несвоевременным сообщением арендодателю о прибытии в помещение с целью проверки представителей энергоснабжающих организаций, коммунальных служб, органов государственного технического надзора.

Таким образом, в случае установки вентиляционных вытяжек ООО "Куба Либре С-Пб" ответчики не лишены возможности требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем данного оборудования.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца в связи с истечением срока действия договора управления домом отсутствовали полномочия на предъявление данного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из положений части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора управления не направила другой стороне заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены действующим договором управления. Поскольку материалы дела не содержат сведений о прекращении договора, а стороной ответчика иного не представлено, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока.

Доводы Хачинского К.Б. о том, производство по настоящему дело подлежало прекращению ввиду того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчики статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, договор аренды с ООО "Куба Либре С-Пб" заключен ответчиками как физическими лицами, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу, принятому к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности, не имеется.

При таком положении, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об обязании Хачинской Н.И., Хачинского К.Б. - собственников нежилых помещений N ... , N ... , демонтировать вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хачинской Н.И., Хачинского К.Б. в пользу ООО "ЖКС N 1 Центрального района" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Хачинскую Н. И., Хачинского К. Б. - собственников нежилых помещений N ... , N ... , демонтировать вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать с Хачинской Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Хачинского К. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: