Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-11161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года по делу N 2-528/17 по иску Борисовой Ю. А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя ответчика- Ломанова О. В., действующего на основании доверенности от 16.05.2017 сроком по 21.05.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Ю.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), указывая, что между сторонами заключен договор страхования (полис серии ЕЕЕ N N ... ). 21 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ, г.р.з. N ... Истец 26 октября 2015 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" за возмещением ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "" ... Р"", о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 27 октября 2016 года. Согласно экспертному заключению N N ... от 5 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 160 694 руб. 55 коп. Указанное заключение 10 ноября 2015 года было представлено истцом ответчику, однако последний не выплатил истцу сумму страхового возмещения. На основании изложенного, Борисова Ю.А. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 160 694 рублей 55 копеек, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, стоимость телеграммы в размере 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года исковые требования Борисовой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисовой Ю.А. 266 690 рублей 55 копеек, штраф в сумме 80 347 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 348 037 рублей 55 копеек.

В остальной части иска Борисовой Ю.А. отказано.

Суд также взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 12 670 рублей.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Ю.А.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.129), повторно в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. N ... , под управлением Сошиной М.М., и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. N ... , под управлением Г.

В результате ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. Е 611 КВ 77, принадлежащему Борисовой Ю.А., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Г.., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. N ...

В порядке прямого возмещения убытков Борисова Ю.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ее гражданскую ответственность, (полис серии ЕЕЕ N N ... ) с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения размера ущерба Борисова Ю.А. обратилась в ООО "Р", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. N ... , составляет с учетом износа 160 694 руб. 55 коп.

Истец 10 ноября 2015 года предоставила экспертное заключение ответчику, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая по существу заявленные Борисовой Ю.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере 160 694 рублей 55 копеек, не оспоренном ответчиком, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с приведенным выводом суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, является то обстоятельство, что гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В представленной в материалы настоящего дела справке о ДТП от 21 октября 2015 года содержатся сведения о том, что гражданская ответственность водителя Г.., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. N ... , застраховано в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N N ...

Между тем, как усматривается из ответа на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков от 26 декабря 2016 года, по полису серии ЕЕЕ N N ... с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года в САО "" ... В"" было застраховано транспортное средство ГАЗ 3302, г.р.з. N ... , идентификационный номер (VIN): N ... (л.д.66).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В порядке вышеприведенных норм судом апелляционной инстанции получен ответ САО "ВСК" на запрос, из которого следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, идентификационный номер (VIN): N ... , г.р.з. N ... , САО "" ... В"" по договору обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 21 октября 2015 года не застрахована.

По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО осуществление страховщиком ОСАО "Ингосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой выплаты производится от имени страховщика САО "" ... В"".

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела наличие договорных отношений виновника ДТП Г ... со страховой компанией САО "" ... В"", а также факт уплаты им страховой премии, не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Г,. застрахована не была, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" не имело правовых оснований производить страховую выплату Борисовой Ю.А. в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика САО "В".

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой Ю.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, в связи с чем, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Ю.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Ю. А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: