Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-11163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Параевой В.С.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малькина А. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1341/17 по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Малькину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения адвоката ответчика - Бувайлика Е. А., действующего на основании ордера от 11 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", Банк) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Малькину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставил ответчику кредит в размере 1 041 000 рублей с уплатой 20,9% годовых.

Принятые на себя по договору обязательства Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, о чём был уведомлен Банком соответствующим письмом с предъявлением требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Банку в соответствии с договором, и суммы неустойки, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Истец указал также, что в настоящее время является правопреемником АКБ "Банк Москвы".

Так, на основании решения общего собрания его акционеров от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 года N02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк" к ПАО "Банк ВТБ 24".

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о реорганизации ПАО "Банк ВТБ 24" путём присоединения АО "БС Банк (Банк Специальный)") ПАО "Банк ВТБ 24" стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО "Банк ВТБ 24", что соответствует правилам статьи 387 гражданского кодекса Российской Федерации об универсальном правопреемстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО "Банк ВТБ 24" просило взыскать с Малькина А.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 243 729 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 418 рублей 65 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.

Суд взыскал с Малькина А.П. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере 1 243 729 рублей 47 копеек, из которых: 883 779 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 283 481 рубль 01 копейка - просроченные проценты, 71 927 рублей 08 копеек - неустойка, 4 542 рубля 05 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 418 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе Малькин А.П. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу Банка неустойки и процентов, указывая в жалобе на несогласие с размерами взысканных неустойки и процентов, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также то, что судом не принято во внимание направленное ответчиком в адрес истца уведомление о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Адвокат ответчика - Бувайлик Е.А., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.129-130), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ПАО "Банк ВТБ 24" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 28 января 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставил ответчику кредит в размере 1 041 000 рублей с уплатой 20,9% годовых. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств АКБ "Банк Москвы" исполнены в полном объёме. Судом установлено, что ПАО "Банк ВТБ 24" является правопреемником АКБ "Банк Москвы". Между тем, что также не оспаривается ответчиком, в течение срока действия кредитного договора, он неоднократно нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 1 243 729 рублей 47 копеек. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный Банком расчёт задолженности ответчика, признав его арифметически верным, постановилвзыскать с Малькина А.П. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в общем размере 1 243 729 рублей 47 копеек, из которых: 883 779 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 283 481 рубль 01 копейка - просроченные проценты, 71 927 рублей 08 копеек - неустойка, 4 542 рубля 05 копеек - проценты на просроченный основной долг. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с расчётом взысканной задолженности, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последним в материалы дела не представлено. При этом, размер основного долга по кредитному договору ответчиком не оспаривается При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований. Кроме того, своего расчёта подлежащих взысканию в пользу Банка неустойки и процентов по кредитному договору ответчиком не представлено. Указание в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика копии кредитного договора не имеет правого значения, поскольку, как ссылается сам ответчик, условия данного договора он знает, также он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представленными истцом документами в подтверждении иска в части наличия договорных отношений. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности направленным в адрес ответчика уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 12). Доводы жалобы, по существу сводящиеся к тому, что судом не принято во внимание направленное ответчиком в адрес истца уведомление о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед Банком.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Между тем, иных доводов направленных на отмену решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Малькина А.П., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи