Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-11177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Параевой В.С.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N2-2132/17 по иску Дика Д. А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Тюменцевой О. А., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дик Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2004 года приехал из Казахской ССР в Санкт-Петербург для постоянного проживания и обучения (по очной форме); в период с 2004 года по 2009 год истец обучался в " ... "; 1 февраля 2006 года истец приобрёл гражданство Российской Федерации.

Истец указал также, что в связи с отсутствие собственности на территории Российской Федерации в период с 2006 года по 2010 год он имел временную регистрацию по месту фактического проживания в общежитии " ... ". С ноября 2007 года по настоящее время истец работает по трудовым договорам в различных учреждениях Санкт-Петербурга.

3 июня 2010 года истец приобрёл 12/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где зарегистрирован и проживает вместе с семьёй.

Установление факта проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет истцу необходимо для постановки его вместе с семьёй на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дик Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования Дика Д.А. удовлетворены.

Суд установилфакт постоянного проживания Дика Д.А. на территории Санкт-Петербурга более 10 лет, а именно с 1 февраля 2006 года.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Тюменцева О.А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года не соответствует.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 22 августа 2004 года истец прибыл в Санкт-Петербург из Казахской ССР. В период с 1 сентября 2004 года по 8 июля 2009 года истец обучался по очной форме обучения по специальности "юриспруденция" в " ... ".

Судом установлено также, что в период с 1 сентября 2004 года по 8 июля 2009 года истец имел временную регистрацию по месту учёбы в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

1 февраля 2006 года истец получил гражданство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи долей квартиры от 3 июня 2010 года истец приобрёл в собственность 12/130 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где он и его семья имеет постоянную регистрацию по настоящее время

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что постоянно проживал на территории Санкт-Петербурга с 2004 года, а установление факта проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет истцу необходимо для постановки его вместе с семьёй на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая по существу заявленные Диком Д.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", принимая во внимание Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что совокупность доказательств, свидетельствует о том, что истец имел правовые основания к проживанию и проживал на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, а отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге носило уважительные и объективные причины - отсутствие жилья и близких родственников, постоянно проживающих на территории города, наличие объективных затруднений в оформлении постоянной регистрации, в связи с чем удовлетворил иск.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В силу положений статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми: устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на регистрационный учёт по месту жительства в Санкт-Петербурге истец поставлен только в 2010 году.

Временная регистрация в общежитии Университета на время обучения по месту пребывания, по мнению судебной коллегии, постоянной регистрацией по месту жительства в установленном законодателем смысле являться не может, поскольку сама по себе не подтверждает факт постоянного проживания истца в Санкт-Петербурге в указанный временной период.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что временная регистрация истца в общежитии Университета закончилась 1 августа 2009 года, тогда как по месту жительства в Санкт-Петербурге он был зарегистрирован только 20 июля 2010 года, где проживал истец в период после 1 августа 2009 года надлежащими доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт отсутствия регистрации истца в юридически значимый период времени на территории Санкт-Петербурга по месту жительства, судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия считает возможным указать и на то, что по смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дика Д. А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи